Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А51-16598/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и территориального моря Российской Федерации в Приморском крае, утверждённой приказом Приморского территориального управления.

По результатам рассмотрения жалобы решением УФАС по Приморскому краю от 15.05.2014 по делу № 113/08-2013 Приморское территориальное управлением Федерального агентства по рыболовству признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в создании нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, путем включения в конкурсную документацию о проведении конкурса 5/12, утвержденную приказом Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 266-П от 13.08.2012, примечания к подпункту «в» пункта 4.1, в соответствии с которым, в документах, подаваемых претендентом на участие в конкурсе, указываются объёмы разведения (выращивания) водных биоресурсов на участке, в отношении которого подается заявка, примечания к подпункту «б» пункта 7.3, в соответствии с которым планируемый объём разведения (выращивания) водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора (в тоннах) рассчитывается в соответствии с планом развития рыбоводного хозяйства, согласно приложению 3, с применением коэффициента (от 0 до 1), отражающего достоверность расчетов планируемых объемов.

Также антимонопольным органом выдано Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству предписание от 15.05.2014 по делу № 113/08-2013 на совершение действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: не вносить в документацию о проведении конкурсов на предоставление рыбопромысловых участков для осуществление товарного рыбоводства положения, в соответствии с которыми, в документах, подаваемых претендентом на участие в конкурсе, указываются объёмы разведения (выращивания) водных биоресурсов на участке, в отношении которого подаётся заявка, и положения, в соответствии с которым планируемый объём разведения (выращивания) водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания на весь период действия договора (в тоннах) рассчитывается с применением коэффициентов, отражающих достоверность расчетов планируемых объемов.

         Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием УФАС по Приморскому краю от 15.05.2014 по делу №113/08-2013, ООО «Акваресурс-ДВ» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО «Акваресурс-ДВ» и в отзывах лиц, участвующих в деле, на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Акваресурс-ДВ» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с  частью 4 статьи 200,  частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В этой связи в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 52 Закона о защите конкуренции заявление о признании недействительным решения или предписания антимонопольного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения или выдачи предписания.

В рассматриваемым случае привлеченное к участию в деле определением суда первой инстанции от 28.08.2014 на основании пункта 4 статьи 46 АПК РФ в качестве соистца - Приморское территориальное управление Федерального оспаривает принятые в отношении него  УФАС по Приморскому краю по делу № 113/08-2013, вынесенные 15.05.2014.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение принято в присутствии представителей Управления, получено последним 20.05.2014, а заявление о привлечении к участию в настоящем деле в порядке статьи 46 АПК РФ подано Управлением 26.08.2014, т.е. с пропуском установленного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ, части 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Между тем согласно материалам дела ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин его пропуска Управлением не заявлено и в материалы дела не представлено.        В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

          Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, как и суд первой инстанции приходит к выводу о пропуске Управлением срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Управлением требований.

  Остальные доводы лиц, участвующих в деле, относительно законности решения и предписания антимонопольного органа от 15.05.2014 по делу №113/08-2013 по существу спора не подлежат оценке судебной коллегией, поскольку в случае пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении суд не обязан проверять законность оспариваемого ненормативного акта, решения государственного органа по существу. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.07.2010 № ВАС-9412/10.

Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в отношении требований второго заявителя - ООО «Акваресурс-ДВ» о признании недействительными решения и предписания УФАС по Приморскому краю от 15.05.2014 по делу № 113/08-2013, в силу следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании не нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностных лиц, регламентирован главой 24 АПК РФ.

В силу положений главы 24 АПК РФ (часть 1 статьи 198,  часть 4 статьи 200) требование общества об оспаривании акта антимонопольного органа подлежит удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие указанного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

На юридическом лице, оспаривающем акт, в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемые ООО «Акваресурс-ДВ» решение и предписание Приморского УФАС от 15.05.2014 по делу № 113/08-2013 вынесены в отношении Территориального управления Федерального агентства по рыболовству, непосредственно заявителю (ООО «Акваресурс-ДВ») не адресованы и не содержат каких-либо предписаний властного характера в отношении ООО «Акваресурс-ДВ», равно как не содержат каких-либо требований или указаний о совершении ООО «Акваресурс-ДВ» действий, которые могут повлечь изменение в правовом положении заявителя либо иным образом затронуть его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что оспариваемые ООО «Акваресурс-ДВ» решение и предписание Приморского УФАС от 15.05.2014 по делу № 113/08-2013 не могут нарушить права и законные интересы Общества, а указание в оспариваемом решении от 15.05.2014 по делу № 113/08-2013 на необходимость включения в конкурсную документацию отдельных положений не может повлечь никаких правовых последствий без отмены в судебном порядке результатов торгов, законность которых уже подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2013 по делу №А51-33732/2012, в связи с чем правовое положение ООО «Акваресурс-ДВ» как участника торгов не изменится.

Довод ООО «Акваресурс-ДВ» о том, что при рассмотрении спорного антимонопольного дела УФАС по Приморском краю не привлекло его к рассмотрению дела как заинтересованное лицо согласно пункта 3 части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к вводу, что обжалуемые ООО «Акваресурс-ДВ» решение и предписание УФАС по Приморскому краю от 15.05.2014 по делу № 113/08-2013 не нарушают права и законные интересы ООО «Акваресурс-ДВ», связи с чем заявленные Обществом требования о признании их недействительными в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Иные доводы заявителя, не опровергают выводов  суда первой инстанции и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права и оценки доказательств по делу, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

          Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, и с учётом доводов лиц, участвующих в деле.

ООО «Акваресурс-ДВ» при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №  272 от 02.12.2014 уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, из которых 1000 рублей в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учётом пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», является излишне уплаченной.

Однако, учитывая, что платежное