Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А51-27739/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), то есть, заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу изложенного в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 7 Закона № 212-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированного в ТК РФ.

В Постановлении от 14.05.2013 № 17744/12 по делу № А62-1345/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел также к выводу, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество выплачивало своим работникам материальную помощь в связи со смертью их братьев и сестер.

Так, на основании приказа от 30.03.2011 № 91п материальная помощь в размере 5 000 руб. выплачена Саитову Ильдару Имамгалеевичу в связи со смертью сестры, на основании приказа от 29.05.2013 № 117п материальная помощь в размере 5 000 руб. выплачена Кривец Игорю Викторовичу в связи со смертью брата.

Статьей 2 СК РФ определено, что к членам семьи относятся супруги, родители и детьми (усыновители и усыновленные).

Вместе с тем, согласно пункту 7.12 коллективного договора ШУ «Восточное» ОАО «Приморскуголь» на 2010-2012 годы работодатель оказывает материальную помощь в случае смерти ближайших родственников работника (муж, жена, дети, мать, отец, брат, сестра) – 5 000 рублей. Срок действия указанного договора продлен до 31.12.2013 в соответствии с дополнительным соглашением от 24.05.2013.

Таким образом, суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к правильному выводу о том, что выплаты в общей сумме 10 000 руб., произведенные обществом своим работникам Саитову И.И. и Кривец И.В. в связи со смертью сестры (брата), предусмотрены условиями коллективного договора, носили социальный характер, производились обществом не в рамках трудовых отношений, не являлись стимулирующими, не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, то спорные выплаты не являются оплатой труда работников, т.е. не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для их начисления.

Довод заявителя жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям.

То обстоятельство, что названные выплаты не поименованы напрямую в составе сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, в статье 9 Закона № 212-ФЗ, не является основанием для включения их в облагаемую базу исходя из характера и назначения этих выплат (выполнение обществом как работодателем взятой на себя обязанности по реализации социальных программ).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у Фонда по данному эпизоду не имелось оснований для доначисления обществу «Приморскуголь» взносов на дополнительное социальное обеспечение за март 2011 года и май 2013 года в общей сумме 134 руб., а также начисления ему пеней в сумме 30,32 руб. и штрафа в сумме 26,80 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решение Фонда недействительным в части доначисления страховых взносов на выплаты материальной помощи работникам, произведенные в связи со смертью родственников (братьев, сестер) в размере 134 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Принимая во внимание правильное применение судом норм материального и процессуального права, полное и всестороннее исследование имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2014  по делу №А51-27739/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина