Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А24-3359/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-3359/2014

13 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокОпт»,

апелляционное производство № 05АП-14679/2014

на решение от 01.10.2014

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-3359/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата регистрации: 23.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокОпт» (ИНН 2724170184, ОГРН 1122724011123, дата регистрации: 12.11.2012)

о взыскании 570 555 рублей,

при участии:

от истца: Епифанова Н.Л по доверенности от 30.12.2014 №60/14 сроком действия до 30.06.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокОпт» (далее – ответчик, общество) о взыскании 570 555 рублей неустойки за просрочку поставки партий товара по государственному контракту на поставку продовольствия от 01.07.2013 № 115.

Решением от 01.10.2014 исковые требования учреждения были удовлетворены частично, с ответчика было взыскано 114 111 рублей неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что поскольку все обязательства сторонами по контракту исполнены, истцом не было заявлено претензий, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции уменьшив размер неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), необоснованно рассчитал ее размер от всей стоимости контракта. При этом арбитражный суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении ВАС РФ от 06.08.2013 №ВАС-5870/13, согласно которой, неустойка должна рассчитываться от стоимости каждой партии товара, по которой допущена просрочка.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы истца на апелляционную жалобу, приобщенные в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем коллегия на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 по результатам открытого аукциона в электронной форме, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен государственный контракт № 115 на поставку продовольствия для нужд учреждения, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику продукцию в количестве и строго определенные сроки, указанные в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обеспечить ее приемку и оплату.

Наименование продовольствия, цена, количество и график поставки приведены в Приложении № 1 к контракту.

Цена контракта определена сторонами в пункте 5.1. и Приложении №1 и составляет – 1 267 900 рублей с учетом НДС.

Согласно пункту 4.6 контракта, датой выполнения поставщиком договорных обязательств считается дата фактического поступления продукции на склад заказчика.

Согласно Приложению 1 к государственному контракту, товар должен был поставляться партиями: 1 партия весом 3000 кг с 20.07.2013 по 25.07.2013, 2 партия – 3000 кг с 10.09.2013 по 15.09.2013, 3 партия – 4 000 кг с 10.11.2013 по 15.11.2013.

Согласно пункту 6.4. контракта в случае поставки некачественной продукции (полностью или частично), нарушения сроков поставки, указанных в Приложении № 1, условий пункта 4.5 настоящего контракта, заказчик вправе потребовать от поставщика оплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту в размере 0,5% от стоимости контракта.

Исполняя свои обязательства по контракту, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе товарными накладными, а также отзывом самого ответчика, который не оспаривает наличие просрочки поставки товара.

Указывая на то, что ответчик несвоевременно поставил товар, истец 10.04.2014 направил в адрес ответчика претензию № 21/705/32-3269 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 570 555 руб.

В ответ на указанную претензию общество направило в адрес истца письмо от 08.05.2014, в котором выразило несогласие с предъявляемыми требованиями.

Нарушение ответчиком сроков поставки товара по контрактам и отказ добровольно уплатить неустойку в заявленном истцом размере, послужило основанием для обращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность и обоснованность решения от 31.03.2014 в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Согласно части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ).

В соответствии со статьями 456, 457 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Представитель истца пояснил, что несмотря на предусмотренный спецификацией №1 к договору график поставки партий товара и их объемов, в рамках второй партии ответчик  фактически поставил истцу 4000 кг товара по товарной накладной №6955 от 11.11.2013 на сумму 507 160 рублей, а в рамках третьей партии в совокупности ответчиком по товарным накладным №5718, №7856 было поставлено 3000 кг товара на сумму 380 370 рублей.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поскольку ответчик не оспорил утверждения истца об изменении объемов партии, предусмотренных спецификацией №1 к контракту, апелляционная коллегия с учетом вышеизложенного считает, что ответчиком признан данный факт.

Материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно произвел поставку первой партии товара весом 3000 кг по товарной накладной №3819  на сумму 380 370 рублей, допустил просрочку поставки второй партии товара весом 4000 кг на сумму 507 160,  а также просрочку поставки части третьей партии товара весом 200 кг сумму 25 358 рублей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств.

Доводы ответчика о том, что договорные обязательства по контракту между сторонами выполнены, а в период действия контракта спорных вопросов между сторонами не возникало обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку срок предъявления претензии контрактом не ограничен, сроки фактической поставки товара подтверждаются товарными накладными, подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Факт нарушения сроков поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту является правомерным на основании статей 309, 314, 330, 521 ГК РФ.

При этом в пункте 6.4. контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки, указанных в Приложении № 1, в виде начислении пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту в размере 0,5% от стоимости контракта.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 10 – 11 статьи 9 Закона о размещении заказов (действовавшего в период спорных правоотношений) в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, при этом размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени, ошибочно признал его правильным, арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями контракта.

Как установлено апелляционным судом, во исполнение контракта, в рамках первой партии ответчик в пределах предусмотренного срока поставки с 20.07.2013 по 25.07.2013 поставил 11.07.2013 по товарной накладной №3819  истцу 3000 кг товара на сумму 380 370 рублей, то есть, без нарушения срока поставки.

В рамках второй партии, для поставки которой срок был определен с 10.09.2013 по 15.09.2013, ответчик 11.11.2013 по товарной накладной №6955 поставил истцу 4000 кг товара на сумму 507 160 рублей, допустив просрочку исполнения обязательства с 16.09.2013 по 11.11.2013 – на 56 дней.

В рамках третьей партии со сроком поставки с 10.11.2013 по 15.11.2013 ответчик 12.11.2013 по товарной накладной №5718 поставил истцу 2800 кг товара на сумму 355 012 рублей в пределах предусмотренного контрактом срока поставки. Однако, оставшуюся часть товара весом 200 кг на сумму 25 358 рублей ответчик поставил по товарной накладной №7856 18.12.2013, допустив просрочку исполнения обязательства с 16.11.2013 по 18.12.2013 – на 32 дня.

Вместе с тем, согласно расчету истца, принятому судом первой инстанции без замечаний период просрочки поставки второй партии составил 57 дней, третьей партии – 33 дня, что не соответствует действительности.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не учел тот факт, что в рамках третьей партии поставка была осуществлена по двум товарным накладным, при этом большая часть товара весом 2800 кг по товарной накладной  №5718 на сумму 355 012 рублей была поставлена в срок, предусмотренный контрактом. И только в отношении товара весом 200  кг, поставленного по товарной накладной №7856 на сумму 25 358 рублей, был нарушен срок поставки.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно согласился с расчетом истца в части определения размера неустойки, исходя из всей суммы контракта и количества дней просрочки.

Тот факт, что контрактом предусмотрен размер неустойки 0,5% от суммы контракта за каждый день просрочки, не означает, что арбитражный суд не располагает возможностью снизить размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, статьи 333 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, в данном случае включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия о взыскании неустойки в размере 180% готовых, ухудшающего положение стороны в контракте (поставщика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило бы ему извлечь необоснованное преимущество.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части обязательств по поставке противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за