Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А24-3359/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

те поставки товара, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, установленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/2014.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснением пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения величины неустойки с размером задолженности, учитывая, что ставка пени, установленная в контракте, по сравнению с учетной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки, является завышенной, суд первой инстанции правомерно счел заявленную истцом ко взысканию сумму неустойки, не соответствующей принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ее размер подлежит снижению.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия, поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки, но на основании разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, однако считает, что размер неустойки должен быть рассчитан с применением  двукратной учетной ставки Банка России, исходя из стоимости партий товара, в отношении поставки которых ответчиком была допущена просрочка.

По расчету апелляционного суда за просрочку поставки второй партии товара с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере:

507 160 * (2*8,25%) * 56 / 360 = 13 017 рублей 11 копеек.

За поставку части третьей партии товара с нарушением сроков с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере:

25 358 * (2*8,25%) * 32 / 360 = 371 рубль 18 копеек.

В связи с чем, апелляционная коллегия считает, что исковые требования учреждения в части взыскания с общества неустойки подлежат удовлетворению в размере 13 388 рублей 29 копеек.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно пункту 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку исковые требования учреждения удовлетворены в части, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 338 рублей 66 копеек государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1953 рубля.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.10.2014 по делу № А24-3359/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокОпт» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» 13 388 рублей (тринадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 29 копеек неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокОпт» в доход федерального бюджета 338 (триста тридцать восемь) рублей 66 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокОпт» 1953 (одна тысяча девятьсот пятьдесят три) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына