Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А51-20762/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20762/2014

16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания"

апелляционное производство № 05АП-15515/2014

на решение от 27.10.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-20762/2014  Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816)

о взыскании 6 136 227 рублей 39 копеек,

при участии:

от истца: представитель Ладыгина А.С. (доверенность от 02.12.2014, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Тихоокеанская мостостроительная компания» о взыскании 6 136 227 рублей 39 копеек, в том числе 5 675 779 рублей 76 копеек основного долга по договору субподряда №501 ТМК-2012-1001/12 от 10.10.12 и 460 447 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

         Решением от 27.10.2014 суд удовлетворил исковые требования  в полном объеме. 

         Считая указанный судебный акт необоснованным и принятым по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства: истцом не представлены суду оригиналы актов КС-2, КС-3, в адрес ответчика они так же не направлялись; судом не приняты во внимание проведенные испытания на образцы вырубок зернового состава щебеночного материала из гравия, по результатам которых был выявлен брак; истец нарушил п. 6.3 договора, не устранив недостатки результата работ; взыскание заявленных истцом процентов является необоснованным. Кроме того, указал на незаконное рассмотрение настоящего дела в упрощенном порядке.

         Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

         В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Коллегией ходатайство удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.10.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда №501 ТМК-2012-1001/12, по условиям которого, субподрядчик обязуется выполнить работы по заданию генподрядчика, а генподрядчик обязуется оплатить и принять результат работ по ремонту автомобильных дорог в п. Славянка в объеме 6 053 м2.

Цена договора определена локальными ресурсными сметными расчетами №№1-7 и составила 5 870 876 рублей (п. 3.1).

В силу п.п. 3.2, 3.3 договора, генподрядчик производит предоплату в размере 10% от цены договора на расчетный счет субподрядчика, не позднее 10 дней после подписания сторонами договора и предъявления счетов-фактур. Окончательные расчеты за выполненные работы производятся в течение 35-ти банковских дней после подписания им акта приемки выполненных работ и предоставленных субподрядчиком счетов - фактур.

Согласно п. 5.3 договора генподрядчик обязуется принять работу в течение 10 дней со дня получения акта приемки выполненных работ, указанных в п. 5.2 договора и направить субподрядчику подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ.

По условиям п. 3.4 договора, субподрядчик обязан перечислить генподрядчику за услуги по организации и управлению строительством 2% от стоимости объема работ, выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком. Субподрядчик оплачивает стоимость оказанных услуг на расчетный счет генподрядчика, в течение пяти банковских дней с момента оплаты генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ и получения от генподрядчика счета - фактуры.

Как следует из материалов дела в рамках спорного договора, последним выполнен комплекс ремонтных работ на объекте на общую сумму 5 870 876 рублей, в подтверждение этого истец представил в материалы дела акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2013, от 01.06.2013, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

02.10.2013 сторонами произведен взаимозачет, в соответствии с которым сумма задолженности ЗАО «ТМК» по оплате выполненных работ на объекте уменьшена на сумму отчислений по организации и управлению строительством в размере 115 832 рубля 24 копейки.

Таким образом, долг ответчика с учетом уменьшения суммы основного долга на 115 832 рубля 24 копейки, составил 5 675 779 рублей 76 копеек.

Наличие у ответчика неоплаченной задолженности в сумме 5 675 779 рублей 76 копеек явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ на объекте силами субподрядчика (ОАО «Примавтодор»), их принятие ответчиком, подтверждается актами о приемке выполненных работ за май, июнь 2013 года и ответчиком не оспаривается.

Подписание актов выполненных работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Поскольку факт наличия долга ответчика перед истцом в заявленной сумме подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательств ее оплаты на день рассмотрения спора в суде, требование истца в части взыскания 5 675 779 рублей 76 копеек стоимости выполненных ремонтных работ, обосновано и подлежит удовлетворению.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался на тот факт, что ремонтные работы выполнены с дефектами и недостатками с нарушениями действующих ГОСТов 9128-2009 и СНиПов 3.06.03-85.

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательства, подтверждающего факт некачественного выполнения работ на объекте, ответчик сослался на протоколы испытания асфальтобетонного покрытия №№105,1, 105.2, 105.3, проведенные специалистами отдела качества дорожно-строительных материалов.

Оценив протоколы испытания асфальтобетонного покрытия, суд первой инстанции правомерно не принял указанные документы в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения субподрядчиком ремонтных работ ненадлежащего качества, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ЗАО «ТМК» не представлены соответствующие заключения уполномоченных органов, специалистов либо экспертов о том, что ремонтные работы по укладке асфальтобетонного покрытия не соответствуют действующим ГОСТам 9128-2009 и СНиПам 3.06.03-85.

Кроме того, указанные протоколы не содержат каких-либо сведений о привлечении к их составлению и проведению осмотров лиц, обладающих специальными навыками в области технических знаний.

При этом, документов, отражающих время отбора проб, данные лица, производившего отбор на вышеуказанные испытания, информацию об идентификации отобранных проб, порядок транспортирования, время сдачи проб для анализа, сведения об объеме и количестве отобранных проб в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в качестве одной из причин некачественности асфальтобетонного покрытия, в протоколах испытаний обозначено наличие в последнем водонасыщения сверх нормы, в предмет доказывания по делу подлежал включению также факт принятия ответчиком мер по предотвращению попадания влаги в образец с момента его отбора до момента направления проб асфальтобетонного покрытия на испытания.

Доказательств принятия таких мер в материалы дела ответчиком не представлено.

В данном случае, установление определенных методик обследования асфальтобетонного покрытия и документального подтверждения факта возникновения дефектов, и причин вызвавших таковых, направлено на получение объективных результатов исследования, поэтому нарушение указанных методов, влечет необъективность результатов обследования и, как следствие, невозможность принятия их в качестве доказательств по делу.

Комиссионный акт обследования или соответствующие заключения уполномоченных органов, специалистов либо экспертов, подтверждающие выявленные дефекты, ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку в период исполнения договора со стороны генподрядчика в адрес субподрядчика каких-либо претензий относительно качества выполненных работ не поступало, у заказчика возникла обязанность в силу договора и закона по оплате выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку своим правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не воспользовался, суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В данном случае, учитывая положения ст. ст. 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику следовало представить суду доказательства, подтверждающие в каком объеме и по какой стоимости должны оплачиваться выполненные с недостатками ремонтные работы. Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Кроме того, коллегией апелляционного суда принимается во внимание тот факт, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Поскольку истец представил необходимые и достаточные доказательства выполнения ремонтных работ, то в силу статьи 65 АПК РФ на ответчика возложено бремя доказывания, невозможности использования результата работ по назначению.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, только в том случае,