Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А51-27013/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27013/2014

16 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сахалинской таможни, Дальневосточного таможенного управления,

апелляционные производства № 05АП-299/2015, 05АП-386/2015

на решение от 25.11.2014

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-27013/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЕЗЕРФОРД» (ИНН 7708639661, ОГРН 5077746870460, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.06.2007),

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002); Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконным решений, требования,

при участии:

от Сахалинской таможни: представитель Темирова И.И. по доверенности от 14.01.2015 № 05-16/185, сроком до 31.12.2015, удостоверение РС № 144523; представитель Панкратова Т.М. по доверенности от 02.02.2015 № 05-16/1285, сроком до 31.12.2015, удостоверение РС № 144614; представитель Макеич А.А. по доверенности от 02.02.2015 № 05-16/1287, сроком до 31.12.2015, удостоверение ГС № 036939;

от  Дальневосточного таможенного управления: представитель Макеич А.А. по доверенности от 10.12.2014 № 123, сроком до 31.12.2015, удостоверение ГС 036939; представитель Панкратова Т.М. по доверенности от 25.12.2014 № 138, сроком до 31.12.2015, удостоверение РС № 144614.

от ООО «ВЕЗЕРФОРД»: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЗЕРФОРД» (далее по тексту – общество, декларант, ООО «ВЕЗЕРФОРД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением  о признании незаконным решения Сахалинской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 13.12.2013 №РКТ-10707000-13/000087, решения Дальневосточного таможенного управления от 18.06.2014 №16-02-14/49, решения Сахалинской таможни от 09.07.2014 №РКТ-10707000-14/000044, требования Сахалинской таможни от 15.07.2014 №581 об уплате таможенных платежей, пеней, процентов в размере 641.860 рублей 44 копейки.

Решением от 25.11.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования. Также суд первой инстанции взыскал в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей с Сахалинской таможни и 2.000 рублей с Дальневосточного таможенного управления.

Не согласившись с принятым решением, Сахалинская таможня и Дальневосточное таможенное управление обратились с апелляционными жалобами, идентичными по содержанию, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможенных органов, из спорных товарных позиций ТН ВЭД ТС 8431 и 8412 наиболее конкретное описание товара, исходя из его характеристик и принципов действия, содержит товарная позиция 8412 «Двигатели и силовые установки прочие», нежели 8431 «Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425-8430».

Кроме того, обращают внимание судебной коллегии на то, что принятое судом первой инстанции в качестве доказательства по делу экспертное заключение ЗАО «Мосэкспертиза» от 12.09.2014 №3216.021.12.1/08-14, является недопустимым.

Также в обоснование доводов жалоб, отмечают, что судом первой инстанции не принят во внимание текст примечания 2 к разделу XVI ТН ВЭД ТС.

ООО «ВЕЗЕРФОРД» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель Сахалинской таможни и Дальневосточного таможенного управления доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма Федеральной таможенной службы от 30.01.2015 №01-18/0320 и письма от 22.01.2015 №16-01-24/00712.

Коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку данные документы не отвечают признаку относимости доказательств, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, не предоставлялись в суд первой инстанции, заявители не доказали уважительность причины не предоставления данных документов, в связи с чем возвратить заявителям апелляционных жалоб дополнительные документы. Дополнительные доказательства возвращены представителю таможенных органов в судебном заседании.

ООО «ВЕЗЕРФОРД» в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционные жалобы Сахалинской таможни и Дальневосточного таможенного управления с доводами жалоб не согласилось, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционные жалобы таможенных органов - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

25.06.2009 Сахалинским филиалом ООО «Везерфорд» была подана грузовая таможенная декларация №10707030/250609/0002174 в Корсаковский таможенный пост Сахалинской таможни, в которой в отношении товара №12 в графе 31 приведено описание: «Части, предназначенные исключительно для бурового оборудования - усилитель гидравлического бурового яса - 3 шт. Изготовитель: Везерфорд ЮС ЛП, товарный знак - Weatherford».

В графе 33 «Код товара» общество в отношении данного товара указало 10-значный классификационный код в соответствии с ТН ВЭД 8431 43 000 0, которому соответствует товарная подсубпозиция ТН ВЭД «Части, предназначенные исключительно или в основном для оборудования товарных позиций 8425 - 8430: части бурильных или проходческих машин субпозиции 8430 41 или 8430 49».

Должностным лицом Корсаковского таможенного поста данный код товара подтверждён.

По результатам проведения контроля после выпуска товаров Сахалинской таможней составлен акт проверки от 22.11.2013 №10707000/206/221113/А0052, в котором установлено, что классификационный код товара определен обществом с нарушением применяемых при классификации товаров Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Сахалинской таможней решение Корсаковского таможенного поста о подтверждении заявленного обществом отношении ускорителей гидравлического бурового яса классификационного кода (8431 43 000 0) пересмотрено в порядке ведомственного контроля, признано несоответствующим требованиям действующего законодательства и отменено с вынесением решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 13.12.2013 №РКТ-10707000-13/000087.

По решению Сахалинской таможни от 13.12.2013 спорный товар самостоятельно классифицирован в товарной подсубпозиции, которой соответствует код ТН ВЭД 8412 80 800 0 ТН ВЭД России («Двигатели и силовые установки прочие/-прочие/-прочие»).

Не согласившись с решением Сахалинской таможни от 13.12.2013, общество обратилось в Дальневосточное таможенное управление с жалобой на данное решение в порядке статей 37, 38 Федерального закона от 27.11.2010 г. №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Решением от 18.06.2014 №16-02-14/49 жалоба общества удовлетворена частично. ДВТУ решило, что Сахалинская таможня правомерно отменила решение Корсаковского поста, однако код классификации по ТН ВЭД при этом Сахалинская таможня выбрала неверно. При этом Дальневосточное таможенное управление сделало вывод о том, что спорный товар по своим характеристикам является объёмным гидравлическим двигателем (цилиндром), для классификации которого в товарной позиции 8412 ТН ВЭД предусмотрена субпозиция 8412 21 ТН ВЭД России «Силовые установки и двигатели гидравлические; линейного действия (цилиндры)».

Во исполнение решения ДВТУ Сахалинской таможней вынесено решение №РКТ-10707000-14/000044 от 09.07.2014, которым ускорители гидравлического бурового яса классифицированы в товарной субпозиции, которой соответствует код ТН ВЭД 8412 21 800 8 («Двигатели и силовые установки прочие; линейного действия (цилиндры); прочие; прочие»)

В связи с принятием вышеуказанного решения 15.07.2014 Сахалинской таможней в адрес заявителя направлено требование об уплате таможенных платежей/пеней/процентов в размере 641.860 рулей 44 копейки.

Полагая, что решение Сахалинской таможни от 13.12.2013 №РКТ-10707000-13/000087, решение ДВТУ от 18.06.2014 № 16-02-14/49, решение Сахалинской таможни №РКТ-10707000-14/000044 от 09.07.2014, а также требование об уплате таможенных платежей от 15.07.2014 являются незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО «Везерфорд» в сфере ведения внешнеэкономической деятельности, создают препятствия для осуществления этой деятельности и возлагают на общество чрезмерные и неоправданные издержки по уплате таможенных пошлин и налогов, последнее обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые решения и требование таможенных органов являются немотивированными, необоснованными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на них, заслушав представителей Сахалинской таможни и Дальневосточного таможенного управления,  проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее по тексту - ТН ВЭД) (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьёй 9 ТК ТС (пункт 3).

В силу пункта 4 названной статьи ТК ТС коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 ТК ТС, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 №18 утверждён и введён в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации. Единый таможенный тариф – это свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой ТН ВЭД ТС, который содержит Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее по тексту – ОПИ ТН ВЭД).

Решением от 28.01.2011 №522 Комиссии Таможенного союза утверждено «Положение о порядке применения Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров» (далее по тексту – Положение №522).

С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС в качестве вспомогательного рабочего материалов Федеральная таможенная служба России рекомендует применять Пояснения к ТН ВЭД России (письмо ФТС России от 25.02.2010 №01-11/8319) (далее по тексту – Пояснения).

Вместе с тем, судом первой инстанции верно принято во внимание то, что последующие пояснения к ТН ВЭД, данные в Решении Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 №851, не отменили действие вышеуказанного Письма ФТС. Следовательно, пояснения к ТН ВЭД, утверждённые письмом ФТС, подлежат применению наряду с более новыми Рекомендациями Комиссии Таможенного союза и Евразийской экономической комиссии в части им не противоречащей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ТК ТС в основу ТН ВЭД положена международная номенклатура (система классификации) - Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

          Гармонизированная система является приложением к международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, разработанной под руководством Совета таможенного сотрудничества (ВТО).

          В Гармонизированной системе строго соблюдается принцип однозначного отнесения товаров к товарным позициям. Для этих целей она включает шесть ОПИ. Классификация товаров в Товарной номенклатуре осуществляется в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

          В соответствии с пунктом 5 раздела 3 Положения №522, ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

          В соответствии с пунктом 6 указанного раздела