Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А51-19292/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 03.09.2008 № 12, от 09.09.2008 №14, выписке из лицевого счета заявителя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания инвойсов, заявлений на перевод, а также характеристик ввезённых транспортных средств следует, что оплата произведена именно за рассматриваемые транспортные средства. При этом инвойсы содержат идентифицирующие автомобили признаки (год выпуска, номер шасси и кузова), что исключает возможность проведения по ним оплат за иные ввезенные транспортные средства в рамках спорного контракта.

В целях учёта валютных операций и осуществления контроля за их проведением Общество представило в уполномоченный банк в качестве подтверждающих документов ДТ №10702030/021008/0054535 и ДТ №10702030/240908/0052053.

Согласно представленным в материалы дела ДТ №10702030/021008/0054535 и ДТ № 10702030/240908/0052053 стоимость товара в графах 22 декларации указана в размере 3500 долларов США и 1615 долларов США соответственно. Указанные данные внесены в ведомость банковского контроля согласно представленной заявителем справки о подтверждающих документах.

Судебная коллегия,  считает, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришёл к выводу, что автомобили Mitsubishi Dion 2003 года (кузов CR6W-0105216) и Suzuki Jimny 1998 года (шасси JB33W-107080) были ввезены на территорию РФ по контракту от 06.06.2008 № EMJ-2008, товар оплачен заявителем в полном объёме. Таким образом, как заявителем, так и иностранным партнером условия внешнеэкономической сделки соблюдены, основания для выводов о недопоставке товаров отсутствуют.

При этом фактически Общество произвело оплату за спорные автомобили в размере стоимости, указанной в инвойсах, а не стоимости, указанной в рассматриваемых ДТ. Однако нарушение заявителем как декларантом требований таможенного законодательства при оформлении деклараций на товар в части указания не соответствующих действительности сведений о фактурной стоимости товара, и расхождение сумм, указанных в декларациях с суммами, указанными в инвойсах, не является основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ,  объективной стороной которого является невыполнение обязанности по получению на свои счета, открытые в уполномоченном банке, уплаченных иностранному партнеру денежных средств при отсутствии ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, и поскольку в рассматриваемом случае, как установлено выше, товар поставлен и оплачен в полном объеме в соответствии с условиями контракта, в связи с чем у Общества не возникло неуплаченной резиденту суммы, которая подлежала зачислению им на свои счета.

При наличии доказательств оплаты за ввезённые спорные автомобили в полном объеме, в размере денежных средств, указанном в инвойсах, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что со стороны Общества Территориальным управлением в соответствии  с частью 5 статьи 210 АПК РФ  не доказано нарушение Обществом положений пункта 2 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, и тем самым событие административного правонарушения по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно невозврат денежных средств в размере 785 долларов США по контракту от 06.06.2008 № EMJ-2008 в установленный срок, что не опровергается и информацией Владивостокской таможни в письме 01.12.2014 № 29-25/54053 (том 2 л.д. 139).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно не была привлечена Владивостокская таможня отклоняется, поскольку согласно материалам заявленное Обществом  в суде первой инстанции ходатайство о привлечении в качестве свидетеля представителя Владивостокской таможни Швец Наталью Николаевну – начальника отдела валютного контроля для дачи пояснений относительно того как заполнялись спорные декларации и определялась по ним таможенная стоимость, было самостоятельно снято представителем Территориального управления с рассмотрения в судебном заседании 11.11.2014 и вместо него заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для направления запроса во Владивостокскую таможню, что подтверждается аудио и письменным протоколом судебного заседания от 11.11.2014, определением суда первой инстанции от 14.11.2014 об отложении рассмотрения дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что законные основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ у административного органа отсутствовали.

Процедура привлечения к административной ответственности судом первой инстанции проверена, нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрен годичный срок для привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля. Указанный срок исчисляется с даты окончания действия контракта от 06.06.2008 № EMJ-2008 (согласно пункту 3 контракта, паспорта сделки №08070007/0843/0000/2/0 установлен 06.06.2013), истекал 06.06.2014 и на момент вынесения постановления административным органом постановления от 06.06.2014 не пропущен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ обоснованно признал незаконным и отменил постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае от 06.06.2014 № 05-14/123П о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ООО «Автомобильный аукцион 1000 би-би», в виде привлечения к ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 18921 рублей 54 копейки.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статье 29.9 КоАП РФ, поскольку производства по делу об административном правонарушении может быть прекращено административным органом, и в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, не входит.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с указанием оснований принятого решения и которые, в соответствии с требованиями статьи 168 АПК РФ отражены в обжалуемом судебном акте.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, и по существу и сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, к иной оценке обстоятельств и материалов дела, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

  Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, а также нарушения или неправильного применения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, коллегией не установлено.

          На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для  его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, а также прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2014  по делу №А51-19292/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Т.А. Солохина

В.В. Рубанова