Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А51-18024/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-18024/2014

17 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВГТРК-Интерактив-Медиа-Маркетинг», общества с ограниченной ответственностью «Спасский бекон»,

апелляционные производства № 05АП-15378/2014, 05АП-15379/2014

на решение от 24.10.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-18024/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спасский бекон» (ИНН 2510013635, ОГРН 1112722011027, дата регистрации: 24.11.2011)

к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1047796296437, ИНН 7708523530, дата регистрации: 27.04.2004); Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ОГРН 1052503032229, ИНН 2536153725, дата регистрации: 21.03.2005);  Государственной ветеринарной инспекции Приморского края (ОГРН 1082540010288, ИНН 2540149496, дата регистрации: 05.11.2008); закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» (ОГРН 1027739295781, ИНН 7714037217, дата регистрации: 02.10.2002); обществу с ограниченной ответственностью  «Прима Медиа» (ОГРН 1082537000952, ИНН 2537050521, дата регистрации: 05.03.2008); RIA Prima-Media (РИА Прима-Медиа), закрытому акционерному обществу «Аргументы и Факты» (ОГРН 1027700459379, ИНН 7701103751, дата регистрации: 26.11.2002), обществу с ограниченной ответственностью «ВГТРК-Интерактив-Медиа-Маркетинг» (ОГРН 1127746389946, ИНН 7714873395, дата регистрации 21.05.2012)

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию опубликованных сведений и обязании опубликовать опровержения,

при участии:

от истца: Тесленко Е.А. по доверенности от 01.08.2014 сроком действия на три года, паспорт; от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору: Макаренко И.А. по доверенности от 31.07.2014 №ФС-СД-5/14118 сроком действия до 30.07.2015, удостоверение; от государственной ветеринарной инспекции Приморского края: Венкова И.С. по доверенности от 28.07.2014 сроком действия на один год, паспорт;

от ООО «ВГТРК-Интерактив-Медиа-Маркетинг»: Загрядский А.С. по доверенности от 01.01.2015 сроком действия на один год, паспорт;

от ООО «Прима Медиа» – Локшина Ю.А. по доверенности от 13.01.2015 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спасский бекон» (далее - истец, ООО «Спасский бекон») обратилось в Арбитражный суд с иском к Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Россельхознадзор), Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - Управление),  Государственной ветеринарной инспекции Приморского края (далее - Инспекция), закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда», обществу с ограниченной ответственностью  «Прима Медиа», RIA Prima-Media (РИА Прима-Медиа), закрытому акционерному обществу «Аргументы и Факты», обществу с ограниченной ответственностью «ВГТРК-Интерактив-Медиа-Маркетинг» о защите деловой репутации. Истец просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Спасский бекон» опубликованные ответчиками сведения на своих сайтах в сети Интернет о вспышке эпидемии ящура в Спасском районе Приморского края, обязать ответчиков опубликовать их опровержение в соответствующих источниках в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец в суде первой инстанции заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство об уточнении исковых требований к RIA Prima-Media (РИА Прима-Медиа), которое было удовлетворено Арбитражным судом Приморского края, поскольку учредителем RIA Prima-Media является ООО «Прима Медиа».

Решением от 24.10.2014 исковые требования ООО «Спасский бекон были удовлетворены в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, сведения, опубликованные редакцией - обществом с ограниченной ответственностью «ВГТРК-Интерактив-Медиа-Маркетинг» 19.07.2014 в электронной версии газеты «Аргументы и Факты» - Приморье» на сайте сети Интернет http://www.vl.aif.ru по сетевому адресу http://www.vl.aif.ru/incidents/1191472; обязания общества с ограниченной ответственностью «ВГТРК-Интерактив-Медиа-Маркетинг» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Спасский бекон» недостоверные сведения путем размещения публикации на сайте сети Интернет http://www.vl.aif.ru. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ООО «ВГТРК-Интерактив-Медиа-Маркетинг» обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование своей правовой позиции ООО «ВГТРК-Интерактив-Медиа-Маркетинг» указало, что суд первой инстанции ошибочно посчитал несоответствующими действительности и порочащими фразы: «Не испугало фермеров и уголовное дело, которое против них возбудил Следственный комитет РФ по Приморскому краю за нарушение ветеринарных правил», «Уничтожение животных не снимает уголовной ответственности с руководства ООО «Спасский бекон», поскольку данные фразы в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не умаляют честь и достоинство гражданина и деловую репутацию гражданина либо юридического лица, являются оценочными суждениями, не содержат утверждения о фактах, следовательно, не являются предметом судебной защиты.

В качестве доводов жалобы ООО «Спасский бекон» указало, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что опубликованные ответчиками сведения  нельзя отнести к не соответствующим действительности. При этом ответчики не доказали факт умышленного сокрытия истцом возникновения заболевания животных. Кроме того, по мнению апеллянта, отсутствуют доказательства вины истца в заносе и распространении вируса ящура на территории Спасского района Приморского края, а также того, что именно нарушение ООО «Спасский бекон» норм ветеринарного законодательства привело к возникновению очага болезни.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Инспекции и ЗАО «Аргументы и факты» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу «ВГТРК-Интерактив-Медиа-Маркетинг», приобщенные судебной коллегией 14.01.2015 в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании 14.01.2015 суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба ООО «Спасский бекон» была принята к производству только 13.01.2015. Однако в соответствии с разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании. Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с чем, Определением суда апелляционной инстанции от 14.01.2015 рассмотрение апелляционных жалобы было отложено и назначено на 11.02.2015.

Ввиду ухода в отпуск судьи А.В. Ветошкевич для рассмотрения дела Определением от 11.02.2015 была произведена замена судьи А.В. Ветошкевич  на судью Н.А. Скрипку по правилам статьи 18 АПК РФ.

В канцелярию суда апелляционной инстанции от Инспекции и Россельхознадзор поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО «Спасский бекон», которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «Прима Медиа» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО «Спасский Бекон», которое было удовлетворено апелляционной коллегией на основании статей 159, 184, 185, частьи 2 абзаца 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании 11.02.2015  представитель ООО «Спасский Бекон» и представитель ООО «ВГТРК-Интерактив-Медиа-Маркетинг» огласили доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель Россельхознадзора на доводы апелляционной жалобы ООО «Спасский Бекон» возразил, просил обжалуемое решение оставить без изменения в обжалуемой части. В вою очередь, представитель Россельхознадзора поддержал доводы жалобы ООО «ВГТРК-Интерактив-Медиа-Маркетинг», просил в обжалуемой части Решение Арбитражного суда Приморского края отменить.

Представители ООО «Прима Медиа», инспекции на доводы апелляционной жалобы ООО «Спасский Бекон» возразили, доводы апелляционной жалобы ООО «ВГТРК-Интерактив-Медиа-Маркетинг» поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе ООО «ВГТРК-Интерактив-Медиа-Маркетинг».

Апелляционный суд, изучив материалы дела, установил следующее. 30.05.2014 Россельхознадзор на своем официальном сайте сети Интернет http://www.fsvps.ru  опубликовал информационную статью «Относительно продолжающегося распространения ящура на территории Спасского района Приморского края».

Управлением 02.06.2014 на своем официальном сайте сети Интернет http://primnadzor.ru  размещена статья «Приморцев, еще до регистрации вспышки ящура, возможно кормили зараженной свининой».

Редакцией ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» 03.06.2014 на сайте сети Интернет http://dv.kp.ru была размещена статья «Весь Спасский район Приморья объявлен карантинной зоной».

На сайте RIA Prima-Media (РИА Прима-Медиа) в сети Интернет http://primamedia.ru 04.06.2014  была размещена статья «Приморцы, возможно, ели зараженную ящуром свинину».

Управлением на сайте http://primnadzor.ru,  а также на сайте RIA Prima-Media (РИА Прима-Медиа) http://primamedia.ru 10.06.2014  была размещена статья под названием «Масштабной вспышки ящура можно было избежать - главный ветеринар Приморья».

Редакцией ЗАО «Аргументы и Факты» ООО «ВГТРК-Интерактив-Медиа-Маркетинг» 19.06.2014 в электронной версии газеты «Аргументы и Факты»-Приморье» на сайте сети Интернет http://www.vl.aif.ru опубликована статья «Приморские фермеры до последнего прятали своих заражённых свиней от забоя», содержащая, в том числе, следующий текст: «Не испугало фермеров и уголовное дело, которое против них возбудил Следственный комитет РФ по Приморскому краю за нарушение ветеринарных правил», «Уничтожение животных не снимает уголовной ответственности с руководства ООО «Спасский бекон».

Из анализа вышеуказанных статей следует, что их тексты включают в себя, в том числе, сведения следующего содержания: «Масштабной вспышки ящура на территории Приморья можно было избежать, если бы сотрудники ООО «Спасский бекон» сообщили о болезни свиней в соответствующие органы, считает главный государственный ветеринарный инспектор ПК Дмитрий Кузин», «Полученные результаты лабораторных исследований, сообщает Россельхознадзор, свидетельствуют о возможном сокрытии сотрудниками «Спасского бекона» вспышки особо опасного заразного заболевания»,  «в ходе осмотра свинопоголовья в ООО «Спасский бекон» были выявлены животные с признаками переболевая ящуром. Не смотря на это, отмечают ветеринары, на зеленодольском предприятии продолжал производиться забой свиней и реализация свиноводческой продукции за его пределы», «Сейчас в ООО «Спасский бекон» содержится порядка 3 тысяч свиней, тогда как ранее в нем находилось порядка 5,5 тысяч голов», «как рассказал в ходе телефонной беседы с корр. РИА Prima Media главный государственный ветеринарный инспектор Приморского края Дмитрий Кузин, сотрудники ООО «Спасский бекон» сразу не сообщили в надлежащие органы об эпизоотии свиней. По мнению собеседника агентства, если бы должностные лица компании поступили иначе, масштабной вспышки ящура на территории края можно было бы избежать», «при возникновении подозрения на вспышку ящура администрация ООО «Спасский бекон» ветеринарных специалистов на территорию предприятия не допустила. Войти на свинокомплекс ветеринары смогли только ночью следующих суток», «наиболее вероятный источник заноса болезни - работники предприятия «Спасского бекона».

Посчитав, что опубликованные ответчиками сведения порочат его  деловую репутацию, ООО «Спасский бекон» обратилось в арбитражный суд с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию опубликованных сведений и обязании опубликовать опровержения.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб в силу следующего.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно части 11 статьи 152 ГК РФ правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии