Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А51-18024/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Как следует из абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, только при одновременном наличии трех условий: распространение оспариваемых выражений, их недействительность и порочащий характер - деловая репутация юридического лица подлежит защите в порядке,  установленном статьей 152 ГК РФ.

При этом оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

Вместе с тем, в силу пункта 9 Постановления от 24.02.2005 № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Материалами дела подтверждается факт распространения ответчиками оспариваемых истцом выражений, данный факт не оспаривается сторонами. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на очевидность негативного характера указанных сведений для истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции было обосновано установлено, что источником спорных публикаций СМИ явилась официальная информация, размещенная пресс-службами Россельхознадзора и Управления в ходе проведенного государственными органами и службами эпидемиологического расследования  по факту вспышки ящура типа О на территории Спасского района Приморского края при участии научного учреждения -  Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных», проводившего лабораторные исследования материала из очагов ящура в Спасском районе. Также источником публикаций явились высказывания главного государственного ветеринарного инспектора Приморского края и руководителя Госветинспекции Приморского края Кузина Д.Ю., основанные на установленных в ходе эпизоотического расследования данных по вспышке ящура типа О.

Согласно пункту 1.1. Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации заболевания животных ящуром, утвержденной Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 15.03.1985 (далее - Инструкция) ящур - инфекционная, остро протекающая и быстро распространяющаяся болезнь парнокопытных животных, вызываемая одним из вариантов вирусов, в том числе, типа О.

Животные, переболевшие ящуром одного типа (варианта), могут повторно заболеть в случае заражения вирусом другого типа (варианта). Источником инфекции являются больные ящуром животные, в том числе, находящиеся в инкубационном (скрытом) периоде болезни, который составляет от 1 до 21 дня. Факторами передачи возбудителя ящура являются необеззараженные продукты и сырье, полученные от больных ящуром животных,   а также загрязненные выделениями больных животных корма, вода, подстилка, предметы ухода, одежда и обувь людей, транспортные средства, на которых вирус ящура способен длительно сохраняться. Инфицированные вирусом ящура мелкие частицы кормов, почвы, подстилки и другое могут переноситься ветром на расстояние нескольких километров. Наличие вируса в организме животного свидетельствует о его заболевании. Наличие выявленных вируснейтрализующих антител указывает о контакте с вирусом, продолжительности контакта с вирусом, проведенной вакцинации.  При этом наличие выявленных вируснейтрализующих антител не может свидетельствовать об отсутствии заболевания. Наличие неструктурных белков свидетельствует о том, что данные антитела возникли не в результате вакцинации, а в результате контакта с природным вирусом ящура.

Очагом ящура считают помещение (одно или несколько), отдельную животноводческую ферму, отдельный двор, скотобазу, летний лагерь, участок пастбища (урочища), мясокомбинат и другие объекты, где имеются больные ящуром животные или где хранятся продукты животноводства и сырье, полученные от больных или переболевших ящуром животных или инфицированные вирусом иным путем.

Постановлением губернатора Приморского края № 35-пг «О введении на территории Приморского края чрезвычайной ситуации регионального характера» от 29.05.2014 была введена чрезвычайная ситуация на территории Приморского края, сложившаяся в результате возникновения и распространения болезни животных (ящур).

Распоряжением губернатора Приморского края от 30.05.2014 была объявлена зона карантина на территории Спасского муниципального района и городского округа Спасск-Дальний.

Очагами заболевания были признаны хозяйства в Спасском районе, в том числе свиноводческое хозяйство ООО «Спасский бекон» (с. Зеленодольское) и убойный пункт ООО «Спасский бекон» (с. Воскресенка), что подтверждается ведомственными письмами № 01-12/2751 от 30.05.2014, № 01-12/2783 от 31.05.2014, № 01-12/2784 от 02.06.2014, № 01-06/3400 от 07.07.2014, протоколам патолоанатомического исследования паталогического материала от свиней от 30.05.2014, Актом комиссии клинического осмотра свинопоголовья ООО «Спасский бекон» от  28.05.2014 при участии специалистов в области ветеринарии в составе: руководителя Госветинспекции ПК Кузина Д.Ю., начальника эпизоотического отряда КГБУ «Краевая ветеринарная противоэпизоотическая служба» С.Е. Журавлева, заведующего Чкаловской ветеринарной лечебницей КГБУ «Спасская СББЖ» В.А. Гордиевского, начальника КГБУ «Кировская СББЖ» Б.Д. Шамолдаева (далее - Акт клинического осмотра от 28.05.2014), Акт эпизоотического расследования по вспышке заболевания от 08.07.2014.

Согласно выводам проведенных лабораторных исследований, клинического осмотра от 28.05.2014, заключений ветеринарных специалистов  возможным первичным очагом ящура типа О на территории Спасского района Приморского края в 2014 году явился свинокомплекс ООО «Спасский бекон». По результатам патологоанатомических изменений и с учетом развития процесса, степени эпителизации пораженных кожных покровов сделан вывод, что первые клинические признаки у свиней, принадлежащих ООО «Спасский бекон», появились с 14.04.2014 по 28.04.2014, в обоснование данных о периоде возникновения заболевания в дело представлены Акт комиссии от 28.05.2014, Акт от 08.07.2014 эпизоотического расследования по вспышке ящура типа О на территории Спасского муниципального района и городского округа Спасск-Дальний Приморского края.

При этом суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, сделал обоснованный вывод, что факт выдачи истцу ветеринарных заключений служб и врачей об отсутствии заболеваний у предоставленных к осмотру партий голов в спорный период, не опровергает опубликованные ответчиками сведения.

Как следует из ведомственного письма № 392-14 от 08.09.2014, с 02.05.2014 по 11.05.2014 ветеринарными специалистами КГБУ «Спасская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» выдавались ветеринарные справки  на продукцию ООО «Спасский бекон», поскольку в продукции отсутствовали клинические признаки заболевания (т.3, л.д. 111).

Однако, согласно изложенным в письме данного учреждения сведениям, в связи с наличием инкубационного периода заболевания, в день заражения установить и выявить заболевание не представляется возможным.

При этом в ходе клинического осмотра ветеринарным специалистами работники ООО «Спасский бекон» на осмотр предоставляли здоровое свиноголовье, всего поголовья ветеринары не видели, животные находились в разных блоках, ветеринарных врачей допускали только к определенным частям территории хозяйства и свободно передвигаться по территории ООО «Спасский бекон» не представлялось возможным.

Учитывая изложенное, основания для оценки всего поголовья животных ООО «Спасский бекон» как клинически здоровых в указанный спорный период не имелось.

Кроме того, материалами дела подтверждаются выводы о создании работниками ООО «Спасский бекон» ограниченного режима перемещения по территории предприятия для  представителей органов ветеринарного контроля для проверки поголовья животных.

Согласно Аналитической справке и соответствующим письмам, актам проверяющих органов при проведении эпизоотологического обследования ООО «Спасский бекон» установлено, что 27.05.2014 главным государственным ветеринарным инспектором Приморского края Д. Ю. Кузиным с привлечением сотрудников КГБУ «Краевая ветеринарная противоэпизоотическая служба» в рамках проведения внеплановой проверки была предпринята попытка проверки выполнения мероприятий в угрожаемой зоне и охране благополучных хозяйств от заноса в них ящура свинокомплекса ООО «Спасский бекон».

Однако, лица, проводившие проверку в сопровождении сотрудников полиции, не были допущены на территорию проверяемого объекта.

 В ходе осуществления полномочий прокурором района и сотрудниками полиции представителям органов ветеринарного контроля 28.05.2014 удалось войти на территорию свинокомплекса ООО «Спасский бекон», в результате чего было выявлено, что на момент проверки в хозяйстве содержалось 3140 голов свиней разных половозрастных групп; ветеринарная документация за 2014 год представлена не была; ветеринарный врач отсутствовал. По итогам проверки был составлен Акт проверки от 24.06.2014 № 50-01-15/2 (т.2, л.д.110-133).

 При клиническом осмотре свиней были обнаружены животные (2765 голов) с различными поражениями, животные на стадии выздоровления, после клинического осмотра был поставлен предварительный диагноз - ящур.

В ходе осмотра холодильных камер и убойного цеха  ООО «Спасский бекон» и имеющейся документации уполномоченной комиссией 28.05.2014 по установленным фактам обнаруженного там был сделан вывод о том, что, несмотря на все запреты и введенный режим ЧС, на территории  ООО «Спасский бекон» осуществлялась деятельность по убою и переработке свиней с подозрением об убое клинически больных животных с везикулярными поражениями. Для лабораторного подтверждения диагноза от свиней разных половозрастных групп были отобраны пробы патологического материала и крови, которые в последующем были направлены для проведения лабораторных исследований в ФГБУ «ВНИИЗЖ» г. Владимир.

Согласно результатам исследований №01-12/2751 от 30.05.2014, №01-12/2783 от 31.05.2014  ФГБУ «ВНИИЗЖ» г. Владимир из проб ООО «Спасский бекон» был обнаружен антиген вируса ящура типа О.

Учитывая факт отсутствия вакцинации свиней в Приморском крае против ящура, был сделан вывод о том, что вируснейтрализующие антитела образовались в результате инфицирования организма животных вирусом ящура типа О.

Согласно протоколу патологоанатомического исследования от 30.05.2014 материала, отобранного на убойном пункте ООО «Спасский бекон» от 29.05.2014 установлены обнаруженные патологоанатомические изменения в доставленных конечностях свиней характерные для ящурных поражений 7-10 дневной давности.

Изложенные в опубликованных ответчиками материалах сведения о фактах препятствования работниками ООО «Спасский бекон»  проведения указанной проверки подтверждены постановлением Спасского районного суда Приморского края от 23.07.2014 по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Спасский бекон» Деркач С.П.

Доказательства того, что истец, в соответствии с требованиями статьи 18 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1999 № 4979-1, которым установлена обязанность владельцев    животных    и    производителей    продуктов животноводства немедленного извещения специалистов в области ветеринарии о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что материалами дела подтверждается, что приводимые истцом цитаты из спорных публикаций, соответствуют действительности, приведены в полном соответствии с выводами ученых и специалистов в области ветеринарии, сделанных на основе проведенных исследований, поэтому не могут быть предметом опровержения в соответствии со статьей 152 ГК РФ.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходи из того, что  оспариваемые в указанных публикациях фразы о первичном очаге заболевания животных и причине возникновения заболевания изложены в критическом ключе, указывающем на вероятный характер изложенных в них сведений, содержат оценочные суждения, не содержат прямых утверждений о наличии вины ООО «Спасский бекон» в умышленном сокрытии им вспышки особо опасного заразного заболевания, безусловных указаний на то, что первичным очагом распространения особо опасного заболевания животных явились предприятия ООО «Спасский бекон», а источником заноса болезней – работники ООО «Спасский бекон». Как не содержат подобных выводов и представленные в материалы дела доказательства – Аналитическая справка по вспышкам ящура типа О на территории Спасского района Приморского края на 03.06.2014, Акт проверки от 24.06.2014 №50-01-15/2, протокол патологоанатомического исследования ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 30.05.2014 материала, отобранного на убойном пункте ООО «Спасский бекон».

Исследовательская часть и выводы Аналитической справки 03.06.2014 относительно первичного очага возникновения заболевания и ее источника  носят предположительный характер, указывают лишь на то, что по результатам изучения материалов  можно предположить, что первые клинические признаки у свиней, принадлежавших ООО «Спасский бекон» появились 14 – 18 апреля 2014 года. Наиболее вероятная причина заболевания -  занос инфекционного агента обслуживающим персоналом ООО «Спасский бекон» (с. 20 Справки, т.2, л.д.20). Примерная дата возбудителя – первая половина апреля 2014. Первичным очагом, по имеющимся на 03.06.2014, является ООО «Спасский бекон» (с. 24 Справки, т.2 л.д.99).                

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что  оспариваемые публикации явились формой реализации ответчиками своего конституционного права на свободу распространения информации,  были направлены на привлечение внимания к общественно значимой проблеме, а не  намерением причинить вред ООО «Спасский бекон», в связи с чем, информация, изложенная в указанных публикациях,