Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А51-28481/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в форме действий.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, объективной стороной указанного административного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии. Само по себе бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензии, без установления факта пользования обладателем лицензии недрами, не является нарушением, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела опровергается  и  административным органом не доказан сам факт возможности пользования обладателем лицензии недрами в период с 01.08.2006 по июль 2013 года.

Судом первой инстанции был обосновано отклонен довод управления о не проведении обществом комплекса геофизических исследований, влияющих на полноту геологического изучения недр на месторождениях «Приморское» и «Салют» в силу следующего.

Из материалов дела следует, что геофизические исследования проводятся обществом в полном объеме по отбуренным скважинам, в соответствии с условиями проекта. Так, на лицензионных участках ведется разведочное бурение с проведением инклинометрии (том дела 3, лист 136-140). Вместе с тем, ни действующий проект геологоразведочных работ, ни лицензионные условия не содержат конкретных сроков окончания проведения комплекса геофизических исследований, при том, что дополнением к проекту геологоразведочных работ и дополнениями к лицензии продлено время проведения геологоразведочных работ, включающее в себя в том числе и бурение опорных поисково-оценочных скважин с геофизическими исследованиями, в связи с чем, до момента окончания геологоразведочных работ (не позднее 20.10.2018 г. и 01.07.2018г. соответственно) обществу не может быть вменено в вину не проведение комплекса геофизических исследований.

Кроме этого, судом первой инстанции также правомерно отклонен довод управления о не проведении гидрогеологических исследований, влияющих на полноту геологического изучения недр на месторождениях «Приморском» и «Салют», поскольку до окончания срока проведения геологоразведочных работ (не позднее 20.10.2018 г. и 01.07.2018г. соответственно) обществу также не может быть вменено в вину не проведение гидрогеологических исследований. При этом следует отметить, что ни действующий проект ГРР, ни лицензионные условия не содержат конкретных сроков проведения гидрогеологических исследований, тогда как дополнением к проекту ГРР и дополнениями к лицензии продлено время проведения геологоразведочных работ (включающее в себя в том числе и гидрогеологические исследования).

Довод административного органа о не проведении обществом горно-экологического мониторинга состояния окружающей среды в пределах лицензионных участков недр подлежит отклонению в связи с тем, что из материалов дела следует, что ООО «Терней Золото» проводит горно-экологический мониторинг окружающей среды по месторождению «Приморское» и «Салют» на основании разработанных и согласованных 28.04.2014 года в установленном порядке Программ мониторинга состояния окружающей природной среды в пределах лицензионных площадей золото-серебряных месторождений «Приморское» и «Салют». (том дела 4, лист 142 и том дела 5, лист 56 соответственно). Информация об этом была предоставлена при проведении проверки исх. ООО «Терней Золото» № 13-641 от 15.09.2014 года, вх. Управления Росприроднадзора по Приморскому краю №4145 от 15.09.2014 года (том дела 4, лист 143).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод управления о том, что по лицензиям ВЛВ 01606 БР, ВЛВ 01605 БР отсутствует социально-экономическое соглашение о взаимодействии ООО «Терней Золото» с администрацией Тернейского муниципального района Приморского края, на территории которого расположен лицензионный участок как опровергающийся материалами дела.

Из материалов дела следует,  и не опровергнуто административным органом, что указанное соглашение о социально экономическом развитии региона от 21.07.2014 года ранее было подписано сторонами и было направлено контролирующему органу при проведении проверки (исх. №642 от 15.09.2014г.) факсом с последующей досылкой почтой (том дела 4, лист 146).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод административного органа о том, что предприятием не представлена государственная статистическая отчётность о проведении геологоразведочных работ на месторождениях «Приморское» и «Салют» по формам 1-ГР, 2-ГР, 7-ГР и отчётность о выполнении лицензионных условий по форме 2-ЛС в Приморский филиал ФБУ «Территориальный фонд геологический информации по Дальневосточному федеральному округу» за период 2011 – 2013гг. и за 1 полугодие 2014 года.

Как следует из материалов дела, указанная отчётность была направлена ООО «Терней Золото», что подтверждается описью вложения в ценное письмо с уведомлением (том дела 4, лист 147) и информация об этом была предоставлена при проведении проверки, что подтверждается письмом ООО «Терней Золото» исх. №642 от 15.09.2014 года (том дела 4, лист 145), а также данными факсимильной связи, и почтовым отправлением (том дела 4, лист 146).

Из материалов дела следует, что указанная отчётность была своевременно направлена ООО «Терней Золото» и информация об этом была предоставлена при проведении проверки административному органу.

В соответствии с пунктом 3.17 Основных положений. ГОСТ Р 8.645-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Метрологическое обеспечение работ по геологическому изучению, использованию и охране недр в Российской Федерации», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.10.2008 № 259-ст недропользование: выполнение работ, соответствующих лицензии на право геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, использования и захоронения отходов производства, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых. Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, своевременное представление статистической отчетности в легальное определение понятия «недропользование» не включено.

В силу подпунктов «б», «д» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 12.05.2005 № 293 «Об утверждении Положения о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр» Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный геологический надзор в том числе по вопросам выполнения условий недропользования, содержащихся в лицензиях на пользование недрами, технических проектах и иной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами; соблюдения установленного порядка представления государственной отчетности, а также геологической и иной информации о недрах в фонды геологической информации.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что следует разграничивать такие вопросы надзора, как выполнение условий недропользования, содержащихся в лицензиях на пользование недрами, технических проектах и иной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, и соблюдение установленного порядка представления государственной отчетности. Вопрос о выполнении условий недропользования, содержащихся в лицензиях на пользование недрами, технических проектах и иной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, является самостоятельным направлением государственного геологического контроля.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции о том, что нарушение установленного порядка представления государственной статистической отчетности, не может быть квалифицировано по пункту 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а должно быть квалифицированно по статье 13.19 КоАП РФ. При этом объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении порядка представления информации, необходимой для проведения статистических наблюдений, либо в представлении недостоверной, т.е. искаженной статистической информации. При этом имеется в виду представление только той информации, которая предусмотрена законодательством.

Нарушение порядка представления вышеуказанной информации может выражаться либо в непредставлении соответствующих отчетов и других данных, необходимых для проведения государственных статистических наблюдений, либо в нарушении сроков их представления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно пункту 2 статьи 22 Закона о недрах ООО «Терней Золото» обеспечивает соблюдение требований законодательства, а также утверждённых в установленном порядке стандартов (норм и правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях (бездействии) ООО «Терней Золото» отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у управления не было правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и вынесения постановления от постановления № 05-064/2014 от 26.09.2014.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 7.3 КоАП РФ, заявленные ООО «Терней Золото» требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, путем признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 05-064/2014 от 26.09.2014.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014 по делу № А51-28481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович