Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А59-1950/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1950/2014

18 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корсар» Гладова Евгения Павловича,

апелляционные производства № 05АП-530/2015, 05АП-531/2015

на определение от 04.12.2014

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-1950/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корсар» Гладова Е.П.

о привлечении бывшего руководителя должника Афанасьевой Светланы Георгиевны к субсидиарной ответственности в размере 84 360 428 рублей 78 копеек,

по делу № А59-1950/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Корсар» (ОГРН 1066501037943, ИНН 6501167403) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

от УФНС по Сахалинской области – представитель Пантелеева А.А. (доверенность от 24.12.2014, паспорт), представитель И Ок Тя (доверенность 24.12.2014, паспорт);

от Афанасьевой Светланы Георгиевны – представитель Ростов А.И. (доверенность № 25АА 0408146 от 22.07.2014, паспорт).

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Корсар» (далее – должник, ООО «Корсар») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Корсар» утвержден Гладов Евгений Павлович.

Сведения о признании ООО «Корсар» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» № 105 от 21.06.2014.

25.09.2014 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении бывшего руководителя должника Афанасьеву С.Г. к субсидиарной ответственности в размере 84 360 428 рублей 78 копеек.

Определением от 04.12.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Корсар» Гладова Е.П. о привлечении бывшего руководителя должника Афанасьевой Светланы Георгиевны  к субсидиарной ответственности в размере 84 360 428 руб. 78 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника Гладов Е.П. обратились в суд с апелляционными жалобами. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что поскольку в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что руководителем должника необоснованно применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД и не велся должным образом бухгалтерский учет, именно Афанасьева С.Г. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Корсар» Гладова Евгения Павловича также поддержали в полном объеме.

Представитель Афанасьевой С.Г. считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.06.2012 № 13-21/163 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЕНВД за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 31.05.2012 и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год.

По результатам проверки инспекция составила акт от 15.02.2013 № 13-21/50, рассмотрев который и представленные возражения, приняла решение от 26.03.2013 № 13-21/103 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в размере 10 737 984 рублей 73 копеек за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 7 141 684 рублей 14 копеек за неуплату НДС, по статье 123 НК РФ в размере 72 092 рублей 80 копеек за неперечисление налоговым агентом удержанных сумм НДФЛ и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 3 200 рублей за непредставление необходимых для осуществления налогового контроля сведений (далее – решение инспекции № 13-21/103 от 26.03.2013).

Исходя из установленных проверкой нарушений, указанным решением инспекция также доначислила к уплате обществу 1 498 858 рублей 5 копеек налога на прибыль организаций за 2009 год, 54 049 628 рублей 49 копеек НДС за 2009, 2010, 2011 годы, 166 221 рубль ЕНВД за I квартал 2009 года, 446 790 рублей 82 копейки ЕСН за 2009 год, 190 363 рубля НДФЛ и начисленные в порядке статьи 75 НК РФ пени в размере 13 852 694 рублей 46 копеек за неуплату данных сумм налогов.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 24.05.2013 № 073 об оставлении без изменения решения инспекции 13-21/50 от 15.02.2013, признав его вступившим в силу.

Решением от 05.11.2013 по делу № А59-2357/2013 Арбитражного суда Сахалинской области решение налогового органа в части признано недействительным по причине применения судом снижения налоговых санкций в порядке статей 112, 114 НК РФ. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 и Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 23.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «Корсар» (далее – должник, ООО «Корсар») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидирующего должника сроком на четыре месяца – до 09 октября 2014 года. Конкурсным управляющим ООО «Корсар» утвержден Гладов Евгений Павлович.

Определением суда от 10.10.2014 продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Корсар» и полномочия конкурсного управляющего Гладова Евгения Павловича сроком на два месяца – до 09 декабря 2014 года.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ и ответа Межрайонной ИФНС № 1 по Сахалинской области от 17.10.2014 Афанасьева С.Г. занимала должность генерального директора ООО «Корсар» с 09.08.2007 по 23.05.2014.

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Корсар» включены требования кредитора ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в общей сумме в сумме 84 360 428 рублей 78 копеек, в том числе: недоимка по налогам – 56 161 498 рублей 35 копеек, пени – 19 221 450 рублей 42 копейки, штраф – 8 977 480 рублей. 

Полагая, что указанная задолженность образовалась в связи с применением бывшим руководителем ООО «Корсар» Афанасьевой С.Г. специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и неведением бухгалтерского учета, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Афанасьевой С.Г. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснил, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, предусмотренные указанным Законом в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку действия руководителя должника, послужившие основанием для обращения с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно – неуплата налогов с 01.01.2009 по 31.12.2011 по общей системе налогообложения, имели место как до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, так и после вступления закона в силу, нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) подлежат применению в соответствующей редакции.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона № 73-ФЗ, устанавливает, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненным имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;