Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А59-2954/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2954/2014

18 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрофарма»,

апелляционное производство № 05АП-16054/2014

на решение от 17.11.2014 судьи С.И.Ким

по делу № А59-2954/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Министерства здравоохранения Сахалинской области (ОГРН 1026500527316, ИНН 6501024966, дата регистрации: 08.10.2002, адрес регистрации: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 24)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центрофарма» (ОГРН 1116234011420, ИНН 62344096764, дата регистрации: 03.11.2011, адрес регистрации: Рязанская область, г.Рязань, ул.Высоковольтная, 40)

о взыскании штрафа и пени по договору поставки,

при участии:

от истца и ответчика представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Сахалинской области (далее – Сахминздрав, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центрофарма» (далее – ООО «Центрофарма», ответчик) о взыскании штрафа и пени за нарушение условий исполнения государственного контракта от 06.06.2013 №0161200001713000182-0063761-02 в сумме 95 145 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Центрофарма» в пользу Сахминздрава взыскано 17 299 рублей 24 копейки штрафа и 58 817 рублей 62 копейки пени, всего взыскано 76 116 рублей 86 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Центрофарма» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, в размере двойной ставки рефинансирования в сумме 478 рублей 14 копеек. Ответчик ссылается на осуществленное заявление о снижении неустойки в суде первой инстанции с представлением бюллетеня банковской статистики, подтверждающего средний размер ставок по кредитам. Указывает на отсутствие в обжалуемом решении обоснования влияния социальной направленности государственного контракта на размер возможных для истца отрицательных последствий, вызванных просрочкой поставки партии товара на 35 дней. Ссылается на необходимость расчета неустойки не от общей цены контракта, а исходя из стоимости каждой партии поставленного с просрочкой товара с учетом положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившейся правоприменительной практики..

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 Сахминздрав (государственный заказчик) и ООО «Центрофарма» (поставщик) на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме и протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме № 0161200001712000182.2 от 23.05.2013 заключили государственный контракт №0161200001712000182-0063761-02 на поставку сердечно-сосудистых лекарственных препаратов для обеспечения отдельных категорий граждан федеральной ответственности по бесплатным рецептам врачей.

Поставщик обязался осуществить поставку указанных препаратов для указанных целей с характеристиками, в количестве и по ценам, определенным в спецификации (приложение №1) к контракту, на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему. Цена контракта составила 1 729 924 рубля 71 копейку. По условиям контракта поставка товара осуществляется одной партией в течение 30 календарных дней с даты подписания государственного контракта, по адресу получателя: ГУ ОТП «Фармация», г.Южно-Сахалинск, ул.Шлакоблочная, 33 ( пункты 1.1, 2.1, 3.1, 3.2 контракта).

Представленными в материалы дела подтверждается поставка истцом и принятие ГУ ОТП «Фармация» по товарным накладным от 07.08.2013 №34482567-001 на сумму 31 262 рубля (товар фактически принят 12.08.2013), от 26.07.2013 №34272695-001 на сумму 34 060,29 рублей (товар фактически принят 31.07.2013), от 28.06.2013 №33534382-001 на сумму              130 211,51 рублей (товар фактически принят 03.07.2013), от 18.06.2013 №33239935-001 на сумму 1 533 813,41 рублей (товар фактически принят 25.06.2013) и от 28.08.2013 №35023674-001 на сумму 577,50 рублей лекарственных средств на общую цену контракта.

По мнению Сахминздрава, поставка товара осуществлена ответчиком с нарушением условий заключенного между сторонами контракта, а именно пунктов 3.2, 7.1, 7.2 контракта, в связи с чем в адрес ООО «Центрофарма» направлена претензия от 17.03.2014 исх.№1955 об оплате неустойки и штрафа (получена обществом 25.03.2014), которая оставлена обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения министерства с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика         17 299 рублей 24 копеек штрафа за нарушение пункта 3.2 контракта и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 17299 рублей 24 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 7.1 контракта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», применяются, если иное не  предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 525 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005             №94-ФЗ «О размещении заказов из поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе пунктами 3.2, 4.1.-4.4 контракта, поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в форме штрафа. Размер такого штрафа устанавливается в размере 1% от цены настоящего контракта за каждый случай нарушения.

Пунктом 3.2 контракта установлена обязанность поставки товара одной партией, пунктами 4.1.-4.4 – требования к упаковке, качеству и сроку годности поставляемого товара. Таким образом, пункт 7.1 контракта устанавливает лишь размер неустойки при нарушении поставщиком вышеуказанных условий контракта и не предусматривает каких-либо самостоятельных условий ответственности за нарушение поставщиком обязательства в виде штрафа в указанном размере.

Ссылаясь на пункт 7.1 контракта, Сахминздрав заявил о неисполнении обществом обязательств по поставке товара в полном объеме, то есть о недопоставке товара, а именно позиции №13 спецификации (приложение №1 к контракту), в связи с чем к взысканию предъявлен штраф в сумме 17 299 рублей 24 копейки.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. Из содержания указанной нормы следует, что она применяется в случае поставки товаров партиями в период действия договора поставки.

Ответственности поставщика в виде уплаты штрафа за недопоставку товара условиями государственного контракта не предусмотрено. Таким образом, условие о неустойке в виде штрафа за недопоставку товара сторонами в контракте не согласовано. 

Однако ответчик, оспаривая данное требование, представил товарную накладную от 28.08.2013 №35023674-001, согласно которой позиция №13 спецификации (приложение №1 к контракту) – нитросорбид на сумму 577 рублей 50 копеек поставлена ООО «Центрофарма» и принята ГУО ТП «Фармация». Основанием к данной поставке указан государственный контракт №0161200001712000182-0063761-02 от 06.06.2013.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца о взыскании штрафа за недопоставку товара по позиции №13 спецификации в сумме 17 299 рублей 24 копеек удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.

Кроме того, со ссылкой на пункт 7.1 контракта истцом заявлено о неисполнении ответчиком его условий в части поставки товара одной партией, что предусмотрено пунктами 3.1 и 3.2 контракта, в связи с чем к взысканию предъявлен штраф в сумме 17 299 рублей 24 копеек.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что товар поставлен заказчику несколькими партиями, то есть с нарушением вышеуказанных условий. В этой связи исковые требования в части взыскания штрафа в сумме 17 299 рублей 24 копеек за нарушение условий контракта о поставке товара одной партией правомерно удовлетворены судом первой инстанции как обоснованные.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в данной части ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Постановление №81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ООО «Центрофарма», возражая по иску, указало на необходимость устранить несоразмерность санкций в виде штрафа в сумме 17 299 рублей 24 копеек последствиям  нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 81 ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления №81 при рассмотрении