Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А59-1950/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Из смысла указанных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылается на проявленное бездействие при управлении обществом – неуплата должником налогов и сборов в установленном размере вследствие использование упрощенной системы налогообложения. Указывает, что руководитель должника при обнаружении признака банкротства вследствие доначисления налогов по результатам налоговой проверки, не обратился в суд с заявлением о банкротстве, как этого требует норма статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Коллегией установлено, что заявление конкурсного управляющего и доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа мотивированы неисполнением Афасьевой С.Г. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Представленным решением № 13-21/103 от 26.03.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности, подтверждены обстоятельства неуплаты должником налогов на сумму 84 360 428 рублей 78 копеек в результате незаконного применения упрощенной системы налогообложения. Именно в этой сумме в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа. Иные кредиторы в деле о банкротстве не заявлялись.       Поскольку субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то уполномоченный орган и (или) конкурсный управляющий в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ обязан доказать размер ответственности, который равен задолженности по уплате обязательных платежей и сборов в бюджет, срок уплаты по которым наступил после истечения установленного срока до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем, как правильно установлено судом, что одно из обязательных условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона, а именно возникновение новых обязательств после истечения срока для обращения в суд с заявлением о банкротстве, отсутствует.

Ссылка заявителя на то, что неплатежеспособность должника имела место уже по состоянию на 29.03.2013, не может быть признана судом верной, поскольку сам по себе факт неисполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Более того, материалами дела установлено, что единственным кредитором должника является Федеральная налоговая служба России. Доказательства того, что у должника имелись иные кредиторы, кроме уполномоченного органа, удовлетворение требования перед которыми или перед одним из которых привело к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами, в деле отсутствуют.

Кроме того, субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Однако, доказательства наличия причинно – следственной связи между действиями контролирующих лиц и финансовой несостоятельностью юридического лица суду в материалы дела не представлены.

Из материалов дела не следует, что именно ненадлежащее исполнение должником обязанности по уплате налогов и сборов повлекло несостоятельность (банкротство) должника. Получение должником дохода за счет налоговой выгоды не подтверждает наличие вины руководителя должника в доведении должника до банкротства. Как правильно указал суд первой инстанции, привлечение должника к ответственности за налоговые правонарушения и неразумность действий руководителя должника не являются основаниями для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В этой связи апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности Афанасьевой С.Г. по обязательствам ООО «Корсар».

Доводы апелляционных жалоб уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2014 по делу № А59-1950/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко