Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А59-2954/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 7.1 государственного контракта неустойка на случай ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 контракта установлена в виде штрафа в размере 1% от цены контракта.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Постановления №81, если ответчик при  рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Однако доказательств явной несоразмерности установленного контрактом размера штрафа последствиям нарушения обязательства по поставке товара одной партией ответчиком не представлено, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ООО «Центрофарма».

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Критериями же для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

С учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства оснований для снижения размера штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Истцом также заявлены требования о взыскании 60 547 рублей 20 копеек пени за нарушение ответчиком срока поставки товара.

Пунктом 7.2 контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, в том числе пунктом 3.1 контракта (поставка товара одной партией в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта сторонами), поставщик обязан уплатить государственному заказчику неустойку в форме пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер таких пеней устанавливается настоящим контрактом в размере 0,1% от цены контракта. Поставщик освобождается от уплаты пеней, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине государственного заказчика.

Поскольку контракт заключен сторонами 06.06.2013, а 06.07.2013 являлось выходным днём (суббота), то начало периода начисления пени определено истцом 09.07.2013 (следующий день за первым рабочим днем после истечения срока поставки).

Из материалов дела установлено, что часть товара поставлена с просрочкой (по товарным накладным от 07.08.2013 №34482597-001 (товар принят 12.08.2013), от 26.07.2013 № 34272695-001 (товар принят 31.07.2013) и от 28.08.2013 №3502367-001 (товар принят 28.08.2013). Установленные судом даты поставки товара подтверждаются подписями представителя получателя на товарных накладных с указанием дат принятия препаратов, а также отсутствием между сторонами в момент такого принятия разногласий по этим датам.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в сумме             58 817 рублей 62 копеек и отклоняя заявление ответчика о явной несоразмерности данного вида неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), суд первой инстанции учитывал социальную направленность контракта (поставка лекарственных препаратов для обеспечения отдельных категорий граждан федеральной ответственности) и посчитал приведенные ответчиком расчеты в данной ситуации несоответствующими принципу соразмерности, придя к выводу о соразмерности заявленной истцом суммы пени.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил указание ответчика на то, что неустойка должна быть рассчитана не от общей цены контракта, а исходя из цены каждой партии с учетом периода просрочки по соответствующей партии, при этом суд сослался на пункт 7.2 контракта, в котором стороны согласовали исчисление неустойки за просрочку поставки от цены контракта, а не от стоимости партии поставляемой продукции, а также отсутствие в государственном контракте условий об исполнении обязательства по частям.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), однако стороны в рассматриваемом случае такую возможность не предусмотрели (пункты 3.1, 3.2 контракта устанавливают поставку товара одной партией).

Вместе с тем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 15.07.2014 №5467/14 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Возможность расчета неустойки в виде штрафа исходя из общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 контракта, предусмотрена его положениями.

Однако в силу статьи 1 Закона о размещении заказов указанный Федеральный закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2014 N 11535/13.

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

При названных обстоятельствах условие контракта от 06.06.2013 №0161200001713000182-0063761-02 о возможности начисления пени за просрочку поставки товара должно применяться с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не от общей суммы контракта, а от стоимости просроченного обязательства по отдельной партии в целях компенсации кредитору только тех расходов и уменьшения только тех неблагоприятных последствий, которые возникли вследствие фактической просрочки поставки.

Иной подход ставил бы по сути в равное положение лицо, нарушившее обязательство путем просрочки поставки в полном объеме, и лицо, допустившее нарушение сроков поставки сколь угодно незначительной части поставляемого товара, что не отвечает критериям разумности и справедливости, как основополагающих принципов гражданского права.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило бы заказчика в более выгодное положение и позволило бы ему извлечь необоснованное преимущество.

Проверив расчет, приведенный ответчиком, с учетом стоимости партий товара по каждой из просроченных поставок и фактической даты принятия каждой партии получателем (по товарным накладным от 07.08.2013 №34482597-001 (товар принят 12.08.2013) – 31262 рубля, от 26.07.2013 №34272695-001 (товар принят 31.07.2013) – 34060,29 рублей и от 28.08.2013 №3502367-001 (товар принят 28.08.2013) – 577,50 рублей) и с учетом размера пени, установленного контрактом (0,1% за каждый день просрочки), суд установил, что расчет является верным, общая сумма пени составила 1 907 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Центрофарма» в пользу Сахминздрава на основании статьи 330 ГК РФ и пунктов 3.1, 7.2 государственного контракта.

Доводы ответчика о необходимости снижения пени до 478,14 рублей со ссылками на чрезмерно высокий размер пени, установленный контрактом, и размер средней ставки по кредитам, предоставляемым банками, подлежат отклонению по следующим основаниям. В обоснование заявления об уменьшении размера неустойки ответчик также ссылается на превышение