Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А59-2954/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

размера установленной договором пени более чем в четыре раза ставки рефинансирования ЦБ РФ (36 процентов годовых против 8,25 процентов) и на поставку около 96 процентов товара в срок.

Как указывалось выше, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Однако, установление в договоре размера неустойки, превышающего как среднюю ставку по краткосрочным кредитам российских банков, как и ставку рефинансирования Центробанка России, само по себе не является достаточным основанием для уменьшения суммы пени. Тот факт, что почти весь товар был поставлен в срок, также не свидетельствует о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом того, что пеня подлежит взысканию не с общей цены контракта, а только со стоимости просроченных поставок.

Доказательств явной несоразмерности взысканной апелляционным судом неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено. Злоупотребление истца правами по защите своего нарушенного права, недопустимое в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности периодов просрочки по каждой просроченной партии, учитывая согласование сторонами размера пени, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 1 907 рублей соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в 30-дневный срок от даты заключения государственного контракта. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что штраф согласно пункту 7.1 контракта за нарушение пункта 3.2 контракта (в части поставки товара одной партией) и неустойка за просрочку поставки согласно пункту 7.2 контракта являются двойной мерой ответственности за одно нарушение.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрена ответственность (в виде штрафа) за неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных, в том числе, пунктом 3.2 контракта. Пункт 7.2 контракта устанавливает ответственность (в виде пени) за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 контракта.

При этом в пункте 3.1 контракта стороны предусмотрели не только поставку товара одной партией, но и срок поставки – в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта. В то же время в пункте 3.2 контракта согласована поставка товара одной партией и адрес получателя.

Из искового заявления следует, что пеня в спорном размере начислена истцом только в связи с просрочкой поставки товара, и при обосновании требования о взыскании пени истец на неисполнение обязательства по поставке товара одной партией не ссылался.

С учетом изложенного выше взысканию с Сахминздрава с пользу ООО «Центрофарма» подлежит 17 299 рублей 24 копейки штрафа за нарушение обязательства по поставке медикаментов одной партией и 1 907 рублей пени за просрочку поставки партий указанного товара. В остальной части иска министерству надлежит отказать.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Сахминздрав при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, поскольку освобожден от её уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Центрофарма» уплатило в бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей платежным поручением от 09.12.2014 №7467.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы взысканию с ООО «Центрофарма», не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход федерального бюджета подлежит 2000 рублей государственной пошлины по иску, а взысканию с Сахминздрава в пользу ООО «Центрофарма» - 1 596 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Сахалинской области от 17.11.2014 по делу № А59-2954/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрофарма» в пользу Министерства здравоохранения Сахалинской области 17 299 (семнадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 24 копейки штрафа, 1 907 (одну тысячу девятьсот семь) рублей пени, всего 19 206 (девятнадцать тысяч двести шесть) рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центрофарма» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Министерства здравоохранения Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрофарма» 1 596 (одну тысячу пятьсот девяносто шесть) рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка