Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А51-42060/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-42060/2013

18 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дальзавод» Чеснокова Андрея Григорьевича,

апелляционное производство № 05АП-352/2015

на определение от 19.12.2014

судьи А.В.Бурова

по заявлению адвоката Циписа Иосифа Борисовича о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу № А51-42060/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит»

о признании открытого акционерного общества «Дальзавод» (ИНН 2536188862 ОГРН 1072536008324) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от открытого акционерного общества «Дальзавод»: Семёнова О.О. – представитель по доверенности от 27.11.2014 сроком до 31.12.2015;

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Дальзавод» Чесноков А.Г. лично;

от Циписа И.Б.: Шевченко А.Б. – представитель по доверенности от 16.04.2014 сроком на три года;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2014  в отношении открытого акционерного общества «Дальзавод» (далее - ОАО «Дальзавод», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чесноков Андрей Григорьевич.

Адвокат Ципис Иосиф Борисович (далее кредитор) 24.07.2014 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Дальзавод» требований в размере 14154000 рублей основного долга и 288682,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2014 ОАО «Дальзавод» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чесноков Андрей Григорьевич.

Определением суда от 19.12.2014 заявление адвоката Циписа И.Б. о включении его требований в реестр требований должника  удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Чесноков А.Г. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав во включении заявленных требований в реестр.      

Конкурсный управляющий полагал, что ни один из приложенных Циписом И.Б. к заявлению документов не подтверждает ни обоснованности и размера заявленных требований к должнику, ни участие адвоката Циписа И.Б. в рассмотрении дел №А40-152307/2010 и №А40-21603/2011 от имени должника, ни обращения должника в июле 2011 года к адвокату Ципису И.Б. за оказанием юридической помощи по указанным делам, ни заключения обществом и адвокатом письменного соглашения об оказании юридической помощи, ни согласования порядка оказания юридической помощи адвокатом с привлечением юриста Крахмалева В.Г. на договорной основе, ни приемку обществом оказанных услуг. Также указывает на то, что Крахмалев В.Г. являлся не единственным представителем ОАО «Дальзавод» при рассмотрении судом вышеуказанных дел, а факт оказания услуг адвокатом Циписом И.Б. вообще не доказан. Конкурсный управляющий, кроме того, указал, что основанием для отмены Президиумом ВАС РФ судебных актов по делу №А40-152307/2010 явилась не высококвалифицированная работа адвоката (как это указано заявителем), а неправильное применение судами норм права. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство конкурсного управляющего об исключении из числа доказательств гарантийного письма должника от 22.06.2012, поскольку подлинность подписи Колобовой О.Л. на письме экспертом не установлена и опровергнута самой Колобовой О.Л.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв адвоката Циписа И.Б. на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что факт оказания адвокатом услуг должнику подтверждается имеющимися в деле доказательствами, находящимися во взаимосвязи, а иных оснований, кроме заключенного должником и адвокатом соглашения в виде гарантийного письма от 22.06.2012 , для оказания юридических услуг обществу не имеется. По мнению адвоката, гарантийное письмо от 22.06.2012 является офертой заключения договора об оказании услуг, а в противном случае имеет место неосновательное обогащение должника за счет адвоката в виде фактического принятия услуг без их оплаты. Также указано на разумный размер предъявленной суммы требований, которая составила всего 3,1% от общего размера выигранных в пользу должника исковых требований по двум делам (448938448,22 рублей). Указывает на передачу адвокатом через представителя в г. Владивостоке конкурсному управляющему 22.01.2015 исполнительного листа по делу №А40-21603/2011, акт приема-передачи которого адвокат просит приобщить к материалам дела.

В судебное заседание явились представители ОАО «Дальзавод», адвоката Циписа И.Б. и конкурсный управляющий должника Чесноков А.Г. Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании 11.02.2015 конкурсный управляющий ОАО «Дальзавод» Чесноков А.Г. поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Циписа И.Б. по апелляционной жалобе возражал, пояснил, что обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи от 22.01.2015, приложенного к письменному отзыву. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

В судебном заседании 11.02.2015 объявлялся перерыв до 12 часов 55 минут 12.02.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании 12.02.2015 суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, удовлетворил заявленное представителем Циписа И.Б. ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалов дела, а именно: писем Крахмалева В.Г. от 23.10.2013, 11.02.2015 на имя Циписа И.Б.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из заявления адвоката Циписа И.Б., 23.12.2010 ОАО «Дальзавод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении государственного контракта от 26.10.2009 №ГКФ-237 (далее – госконтракт), заключенного с Федеральным агентством по рыболовству (Росрыболовство),  в связи с невозможностью его исполнения (дело №А40-152307/10-69-1196). Росрыболовством 11.01.2011  в рамках дела №А40-152307/10-69-1196 подан встречный иск, в котором заявлено о        расторжении госконтракта в связи с нарушением ОАО «Дальзавод» его условий и взыскании штрафа в размере 159500000 рублей (в связи с досрочным расторжением госконтракта), а такжезаявлено требование о взыскании с ОАО «Дальзавод» аванса в сумме 442340000 рублей, уплаченного по госконтракту. Общая сумма исковых требований предъявленных к должнику  по данному делу составила 601840000 рублей.

В дальнейшем Росрыболовство отозвало встречный иск в рамках дела №А40-152307/10-69-1196 и 03.03.2011 предъявило самостоятельный иск в рамках дела №А40-21603/11-13-90 о расторжении того же госконтракта и взыскании с ОАО «Дальзавод» 159500000 рублей в качестве штрафа за расторжении госконтракта.

В связи с возникшими судебными спорами с Росрыболовством по госконтракту и предписаниями Счетной Палаты Российской Федерации, сделанными по результатам проверки деятельности Росрыболовства по госконтракту, ОАО «Дальзавод»  вернуло Росрыболовству полученный от него по госконтракту аванс в сумме 442340000 рублей, а также проценты за необоснованное пользование данным авансом в сумме 39438448,22 рублей.

Как следует из пояснений кредитора, в июле 2011 года ОАО «Дальзавод» (доверитель) обратилось к кредитору И.Б.Ципису (адвокат) за оказанием юридической помощи в целях защиты прав доверителя и представления его интересов первоначально в судебном процессе по делу №А40-21603/11-13-90.

В момент обращения за юридической помощью к адвокату И.Б.Ципису общая сумма оспариваемых ОАО «Дальзавод» у Росрыболовства денежных средств по второму арбитражному делу составляла 448938448,22 рублей.

Как указано кредитором, он согласовал с доверителем порядок выполнения его поручения, при котором вся высоко квалифицированная работа по делу (разработка концепции, стратегии и тактики ведения дела и участия в судебных заседаниях, правильность выбора позиции и ее обоснование для суда, подготовка наиболее сложных, требующих высокой квалификации и большого опыта, документов для суда) выполняется адвокатом, а сбор материалов, подготовка менее значительных документов, участие в судебных заседаниях, подписание от имени доверителя документов и их представление в суд выполняется юристом Крахмалевым В.Г., привлекаемым на договорной основе адвокатом в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В подтверждение указанной договоренности доверитель выдал привлеченному адвокатом юристу В.Г.Крахмалеву 27.07.2011 доверенности на представление интересов ОАО «Дальзавод» в судах всех инстанций.

Арбитражное дело №А40-21603/11-13-90 находилось в производстве суда 1 год 10 месяцев 6 дней. Адвокат (привлеченный им Крахмалев В.Г.) принимал участие в судебных заседаниях, представляя интересы ОАО «Дальзавод», 1 год и 6 месяцев.

Также заявитель указал, что в ноябре 2011 года ОАО «Дальзавод» (доверитель) обратилось к адвокату за оказанием юридической помощи в целях защиты прав доверителя и представления его интересов на профессиональной основе также и в судебном процессе по делу №А40-152307/10-69-1196, т.к. обстоятельства обоих дел непосредственно связаны между собой, основаны на правоотношениях, вытекающих из заключенного госконтракта, и отказ в удовлетворении иска по дела №А40-152307/10-69-1196 мог бы непосредственно повлиять на решение по делу №А40-21603/11-13-90.

К этому моменту суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты, отказывающие ОАО «Дальзавод» в удовлетворении его исковых требований. В январе 2012 года Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как указано в заявлении кредитора, поскольку доверитель поручил адвокату подготовить позицию, необходимые обоснования, примеры нарушения судами трех инстанций норм материального права для подачи жалобы в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, адвокат обозначил доверителю размер своего вознаграждения в качестве единовременно уплачиваемой суммы в размере 14154000 рублей по завершении судебного процесса в ВАС РФ, при этом адвокат разъяснил, что в случае, если ВАС РФ не вынесет окончательного решения, а возвратит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то адвокат выполнит поручение доверителя по представлению его интересов в судах всех инстанций (первой, и/или апелляционной, и/или кассационной), осуществит необходимые для этого работы и услуги без дополнительной к указанной сумме вознаграждения оплаты..

Должник (доверитель) 22.06.2012  передал адвокату гарантийное письмо, подтверждающее надлежащее исполнение обязательства по выплате в пользу адвокатского кабинета Циписа И.Б. денежного вознаграждения за оказанные по делу №А40-152307/10-69-1196, находящемуся в ВАС РФ, в размере 14154000 рублей.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.01.2012 по указанному делу, а дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Заявитель указал, что производство по делу №А40-152307/10-69-1196 длилось 2 года 9 месяцев 11 дней. Адвокат (привлеченный им юрист Крахмалев В.Г.) принимал участие в деле, представляя интересы ОАО «Дальзавод», в течение 1 года и 11 месяцев.

ОАО «Дальзавод» не выплатило адвокату указанную сумму ни в срок, указанный в соглашении (т.е. не позднее 27.08.2012), ни после принятия ФАС Московского округа постановления от 04.10.2013 об оставлении в силе судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворивших требование ОАО «Дальзавод» о расторжении госконтракта, заключенного Росрыболовством.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-152307/10-69-1196 госконтракт расторгнут (то есть удовлетворено требование ОАО «Дальзавод»), и штраф за расторжение в сумме 159500000 рублей с ОАО «Дальзавод» взыскан не был; по делу № А40-21603/11-13-190 в пользу ОАО «Дальзавод» взыскано 250000000 рублей задолженности за выполненные проектные работы и 39438448,22 рублей ошибочно перечисленных средств.

Кредитор (Адвокат) 13.11.2013 направил доверителю претензию (получено ОАО «Дальзавод» 20.11.2013, о чем свидетельствует сведения с официального