Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А51-42060/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48). В этой связи отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

         Подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего должника о чрезмерности заявленной Циписом И.Б. суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае стоимость услуг адвоката перед началом оказания услуг сторонами не согласовывалась. Однако в силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ, положения которой подлежат применению к договору возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, а при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 8259/06, если двусторонние акты приемки выполненных работ с указанием объема работ и их стоимости, подлежащие составлению по условиям договора, стороны не составили и по вопросу о стоимости услуг между ними возник спор, то иск о взыскании стоимости оказанных услуг может быть удовлетворен при установлении объема фактически оказанных услуг и их действительной стоимости.

Объем услуг, оказанных должнику юристом Крахмалевым В.Г. по договору с адвокатом Циписом И.Б. судом установлен. Доказательств того, что при таком же объеме услуг по арбитражным делам со схожими обстоятельствами и требованиями адвокатам по договорам с ними выплачивается вознаграждение существенно меньшее, чем размер  заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате услуг в рамках двух дел №А40-152307/2010 и №А40-21603/2011, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, как полагает конкурсный управляющий, оснований для выплаты адвокату вознаграждения в сумме 14154000 рублей у должника не имелось, поскольку не выполнено условие гарантийного письма о достижении обязательного результата в виде получения судебного акта об отмене ранее вынесенных судебных актов по делу №А40-152307/2010 в связи с неправильным применением норм материального права и направленного на удовлетворение требований заявителя.

В то же время из содержания постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по вышеуказанному делу, основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 и постановления ФАС Московского округа от 24.01.2012 явилось не только нарушение арбитражными судами норм процессуального права, когда они рассмотрели спор по измененному по собственной инициативе основанию заявленного ОАО «Дальзавод» требования, но и нарушение норм материального права в виде сделанного судами противоречащего гражданскому законодательству вывода о возможности расторжения государственного контракта в судебном порядке только при существенном нарушении одной из сторон его условий без учета прав хозяйствующих субъектов на расторжение договора и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами и договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Основанием для направления Президиумом ВАС РФ дела №А40-152307/2010 на новое рассмотрение в суд первой инстанции послужили обстоятельства, которые не могли зависеть от представителя, поскольку суды не  рассмотрели и не дали оценки новациям в законодательстве,  произошедшим после заключения государственного контракта, на предмет  наличия в них признаков существенного изменения обстоятельств  применительно к имеющимся между сторонами правоотношениям, не  исследовали наличия условий, при которых в силу пункта 2 названной  статьи Кодекса договор может быть расторгнут по решению суда; не дали оценку доводам ситца и ответчика о несоответствии условий заключенного контракта конкурсной документации и заявке завода. Таким образом, Президиум ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение в отсутствие оснований для принятия судебного акта об удовлетворении требований должника.

Подлежат отклонению как не имеющие правового значения в данном случае и не влияющие на обоснованность требований адвоката доводы апелляционной жалобы о том, что адвокатом и должником не были согласованы порядок выполнения поручения, с должником не согласована концепция, стратегия и тактика ведения дел и участия в судебных заседаниях, отсутствуют акты оказанных услуг и отчеты об оказанных услугах. Согласование вышеуказанных вопросов с заказчиком услуг не является существенным условием договора возмездного оказания услуг и требованием Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». В то же время общество не могло не знать о том, что его интересы по делам №А40-152307/2010 и №А40-21603/2011 защищает в арбитражном суде представитель Крахмалев В.Г. по выданным ему обществом доверенностям и возражений относительно данного факта не высказывало.

Поскольку доказательств выплаты должником Ципису И.Б. вознаграждения в сумме 14154000 рублей за представление интересов в рамках дел №А40-152307/2010 и №А40-21603/2011 не имеется, требования Циписа И.Б. в указанном размере правомерно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Дальзавод».

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения. На требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд установил, что заявителем приведен правильный расчет процентов на сумму основного долга по ставке 8,25% годовых за период с момента получения должником претензии адвоката (22.11.2013) по дату введения наблюдении, что составило 288682 рубля 25 копеек, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Чеснокова А.Г.  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2014 по делу №А51-42060/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова

Д.А. Глебов