Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А51-42060/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет), в которой потребовал уплаты суммы вознаграждения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 15 календарных дней с момента получения претензии. Однако ОАО «Дальзавод» до настоящего времени не выплатило требуемую сумму и не ответило на претензию, что и послужило основанием для обращения адвоката Циписа И.Б. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Включая спорные требования в реестр требований кредиторов ОАО «Дальзавод», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения,  предусмотренным статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является  наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения  денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования  кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей  могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть  предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к  должнику, представителем учредителей (участников) должника или  представителем собственника имущества должника - унитарного  предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие  оснований для включения указанных требований в реестр требований  кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по  существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе  положений норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных  обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2  Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в данном случае такого основания не имелось. Заявитель в качестве основания оказания услуг ссылается на гарантийное письмо от 22.06.2012.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Материалами дела установлено, что представителем Крахмалевым В.Г. по поручению адвоката Циписа И.Б. должнику были оказаны услуги по представлению интересов при рассмотрении арбитражных дел №А40-152307/10 и №А40-21603/11.

 Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, содержание гарантийного письма от 22.06.2012 и сложившиеся фактически взаимоотношения адвоката и должника, суд пришёл к выводу о том, что указанными лицами заключена сделка возмездного оказания услуг, которые фактически оказаны должнику в виде защиты его интересов в арбитражном суде и приняты им.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по оказанию адвокатом должнику услуг по представлению интересов в суде, которые регулируются главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В качестве обоснования оказания Крахмалевым В.Г. вышеуказанных юридических услуг по поручению адвоката Циписа И.Б. в материалы дела представлены договор о сотрудничестве от 05.07.2011, по условиям которого по согласованию и с одобрения клиента адвоката (ОАО «Дальзавод») адвокат Ципис И.Б. привлекает юриста для оказания указанных в договоре правовых услуг и оказания содействия адвокату в выполнении поручений клиента в рамках дела №А40-21603/2011. Срок выполнения обязательств по договору заканчивается после вступления в силу последнего из судебных актов по указанному делу, выплаты клиентом адвокату вознаграждения в полном объеме и выплаты после этого адвокатом юристу вознаграждения.

Дополнительным соглашением от 10.11.2011 к договору о сотрудничестве от 05.07.2011 по согласованию и с одобрения клиента адвоката юрист обязался оказать услуги, предусмотренные договором, для оказания содействия адвокату в выполнении поручений клиента также в рамках дела №А40-152307/2010.

 Между адвокатом Циписом И.Б. и юристом Крахмалевым  В.Г. 30.10.2013 составлен акт приемки выполненных услуг по договору от 05.07.2011 и дополнительному соглашению к нему от 10.11.2011.

В материалах дела имеются копии доверенностей, выданных на имя Крахмалева В.Г. от имени ОАО «Дальзавод» генеральным директором общества Колобовой О.Л. 27.07.2011 и 09.08.2012 на ведение дел общества в рамках государственного контракта от 26.10.2009 №ГКФ-237 в арбитражных судах. По указанным доверенностям Крахмалев В.Г. представлял интересы общества по делам №А40-152307/2010 и №А40-21603/2011.

         В приобщенных к материалам дела обращениях Крахмалева В.Г. на имя адвоката Циписа И.Б. от 23.10.2013 и от 11.02.2015 указано на то, что Крахмалев В.Г. был привлечен к участию в вышеуказанных делах Циписом И.Б., у которого имелась устная договоренность с ОАО «Дальзавод», которую предполагалось оформить письменно; выдачу доверенностей от имени ОАО «Дальзавод» на имя Крахмалева В.Г. обеспечил Ципис И.Б., оказание услуг осуществлялось под руководством адвоката, работа с документами общества проводилась в офисе адвоката;  исполнительный лист по делу №А40-21603/2011 получен юристом 06.07.2012 по поручению адвоката.

С учетом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что юридические услуги в рамках дел Арбитражного суда города Москвы №А40-152307/2010 и №А40-21603/2011 оказаны должнику адвокатом Циписом И.Б., однако не непосредственно, а с привлечением юриста Крахмалева В.Г., фактически представлявшего должника и защищавшего его интересы, прямые правоотношения которого с должником отсутствовали, поскольку конкурсный управляющий, не оспаривая факт  представления интересов должника в Арбитражном суда  города Москва  Крахмалёвым В.Г., не представил доказательства заключения с ним соответствующего договора, как и доказательства оплаты оказанных услуг.

В то же время подлежат отклонению доводы заявителя о том, что гарантийное письмо является офертой, то есть предложением заключить договор об оказании адвокатом услуг должнику, поскольку в нём уже имеется ссылка на существующее обязательство, обеспечением оплаты которого в указанной в письме сумме, а также подтверждением принятия оказанных юридических услуг со стороны общества и является гарантийное письмо.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий представил в материалы дела заявление о фальсификации гарантийного письма от 22.06.2012 как доказательства, ходатайствовал о назначении экспертизы в отношении гарантийного письма от 22.06.2012, так как Колобова О. Л. (руководитель должника) его не подписывала, и просил исключить письмо из числа доказательств.

Определением суда от 16.10.2014 назначена экспертиза по вопросу о том, Колобовой О.Л. или неустановленным лицом выполнена подпись в гарантийном письме от 22.06.2012. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Шатовой Людмиле Васильевне.

Как следует из заключения эксперта от 25.11.2014 №799/01-3, подпись от имени Колобовой О.Л., расположенная в гарантийном письме генерального директора ОАО «Дальзавод» от 22.06.2012, выполнена, вероятно, не самой Колобовой О.Л., а другим лицом предположительно с подражанием подлинной подписи Колобовой О.Л. Решить вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего об исключении гарантийного письма из числа доказательств, поскольку заключением эксперта от 25.11.2014 №799/01-3 не установлена достоверно фальсификация подписи Колобовой О.Л.

Показания же Колобовой О.Л. о том, что она данное письмо не подписывала, суд первой инстанции также правомерно не принял во внимание, так как свидетель не смогла вспомнить, кто именно на протяжении 2010-2012 годов представлял интересы ОАО «Дальзавод» в делах против Росрыболовства, и не смогла ни подтвердить, ни опровергнуть факты выдачи доверенностей на имя Крахмалева В.Г., в то время как гарантийное письмо датировано всего полутора месяцами ранее, чем выдача доверенности на имя Крахмалева В.Г. от 09.08.2012. Таким образом, свидетель, являющийся к тому же заинтересованным лицом по отношению к должнику, может достоверно не помнить все события спорного периода.

В то же время факт оказания должнику юридических услуг юристом Крахмалевым В.Г. в рамках дел Арбитражного суда города Москвы №А40-152307/2010 и №А40-21603/2011 подтверждается представленными в материалы настоящего дела копиями документов: кассационной жалобы от 14.11.2011, пояснений к исковому заявлению от 09.10.2012, отзыва на апелляционную жалобу Росрыболовства от 01.04.2013, отзыва на кассационную жалобу Росрыболовства от 30.09.2013, и копиями судебных актов, содержащих сведения об участии Крахмалева В.Г. в судебных заседаниях Президиума ВАС РФ 24.07.2012, арбитражного суда первой инстанции 24.01.2013, суда апелляционной инстанции 04.09.2013 (по делу №А40-152307/2010); пояснений к встречному иску от 12.08.2011, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 19.09.2011, пояснений по встречному иску от 20.10.2011, пояснений к отзыву на иск Росрыболовства и встречному иску ОАО «Дальзавод» от 14.11.2011, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 25.01.2012, заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ от 25.01.2012, апелляционной жалобы 17.02.2012, возражений на апелляционную жалобу Росрыболовства от 06.04.2012, возражений на уточненную апелляционную жалобу Росрыболовства от 15.05.2012, возражений на отзыв Росрыболовства на апелляционную жалобу ОАО «Дальзавод» от 15.05.2012, кассационной жалобы от 26.07.2012, отзыва на кассационную жалобу Росрыболовства от 31.08.2012, и копиями судебных актов, подтверждающих участие Крахмалева В.Г. в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 05.08.2011, 22.09.2011, 26.10.2011, 26.01.2012, арбитражного суда апелляционной инстанции 10.04.2012, 26.04.2012, 22.05.2012, арбитражного суда кассационной инстанции 03.09.2012 (по делу №А40-21603/2011).

Из приобщенного к материалам дела акта приема-передачи от 22.01.2015 следует, что действующий по поручению адвоката Циписа И.Б. Шевченко А.А. передал конкурсному управляющему ОАО «Дальзавод» Чеснокову А.Г. исполнительный лист на бланке серии АС №005205499, выданный Арбитражным судом города Москвы 06.07.2012 по делу №А40-21603/2011,  на принудительное взыскание с Росбыловства в пользу должника 250000000 рублей стоимости выполненных работ, 39438448, 22 рублей неосновательного обогащения, 200000 рублей государственной пошлины по иску, 2000 рублей пошлины по апелляционной жалобе.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно частям 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Следовательно, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 N 49-КГ14-10, оказание адвокатом юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают в том числе обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных