Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А59-3123/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3123/2014

19 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянский»,

апелляционное производство № 05АП-16057/2014

на решение от 11.11.2014

судьи А.С. Белова

по делу № А59-3123/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Штейн Ирины Андреевны (ОГРНИП 307253722000030, ИНН 250800128110, дата регистрации: 08.08.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский» (ОГРН 1086501010738, ИНН 6501201799, дата регистрации: 12.11.2008)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Фоминых Лариса Степановна, индивидуальный предприниматель Карацупа Лидия Михайловна,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: Поспелов И.А. по доверенности от 28.01.2015 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика: Гришакова Е.В. по доверенности от 15.12.2014 №1 сроком действия на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель Штейн Ирина Андреевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский» (далее – ответчик, общество) об истребовании из незаконного владения общества удерживаемого имущества – товара в количестве  8 140 единиц, оборудования в количестве 5 951единица, поименованного в соответствии с исковым заявлением (далее – спорное имущество), принадлежащего истцу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены индивидуальные предприниматели Фоминых Л.С. и  ИП Карацупа Л.М.

Решением от 11.11.2014 исковые требования предпринимателя были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о недобросовестности действий ответчика, а также о незаконности удержания ответчиком имущества предпринимателя. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно был отклонен довод ответчика, что спорное имущество принадлежит индивидуальному предпринимателю Карацупа И.А

По мнению ответчика, арбитражный суд первой инстанции неправомерно признал достоверным перечень имущества, представленный истцом по результатам проведенной инвентаризации, поскольку общество полагает недостоверными представленные в материалы дела документы.

Также апеллянт указывал, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами необоснован, так как именно истец злоупотребляет правом, уклоняясь от участия в инвентаризации удерживаемого ответчиком имущества и пытается истребовать товар, который истцу никогда не принадлежал, а также истребовать товар, который в его магазине на момент удержания отсутствовал.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда  поступили письменные отзывы истца, индивидуальных предпринимателей Фоминых Л.С. и Карацупа А.С. на апелляционную жалобу, приобщенные в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела.

В канцелярию суда Карацупа Л.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое было удовлетворено коллегией на основании статей  156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ.

В канцелярию суда апелляционной инстанции от ответчика поступили пояснения ответчика на отзыв Карацупа Л.М., приобщенные судебной коллегией к материалам дела.

Истец, индивидуальные предприниматели Фоминых Л.С., Карацупа А.С. в представленных отзывах на доводы апелляционной жалобы возразили, просили оставить жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

Кроме того,  в письменных пояснениях Карацупа Л.М. указала на то, что не является собственником спорного имущества и никогда таковым не являлась.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств: товарных накладных за период с 01.01.2013 по 29.12.2013, приобретенных истцом у Фоминых Л.С; приходных ордеров, выданных Фоминых Л.С. в оплату товара, инвентаризационных описей №1, №2, №3, №4 от 31.12.2013.

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлялось о фальсификации указанных документов в суде первой инстанции, что подтверждается представленными возражениями общества на исковое заявление (т.5, л.д. 94). Однако данное заявление не было рассмотрено судом первой инстанции. Апелляционная коллегия, рассматривая указанное заявление в порядке статьи 161 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснила истцу и ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления, уточнила у истца по заявленному ходатайству о согласии на исключение документов, поименованных в ходатайстве из материалов дела. Истец согласие об исключении из числа доказательств данных документов не дал.

При этом в обоснование заявления о фальсификации представитель общества пояснил коллегии, что не оспаривает подписей лиц, указанных на документах. По его мнению, фальсификации подверглись только даты изготовления указанных документов, указанные на документах даты не соответствуют датам фактического подписания документов. Полагает, что оспариваемые документы были изготовлены позднее дат, указанных в документах, непосредственно перед началом судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства арбитражный суд может назначить судебную экспертизу.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется, в частности, для устранения неопределенности в каком-либо вопросе, входящем в круг доказывания по делу, в том числе в случае представления сторонами противоречащих друг другу доказательств. В случае отсутствия оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, на которые ссылается одна из сторон, необходимость в назначении экспертизы отсутствует.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что документы, о фальсификации которых было заявлено ответчиком, могли быть подписаны как ранее так и позже указанных в них дат. При этом, сам факт подписания документов, о фальсификации которых заявлено: товарных накладных за период с 01.01.2013 по 29.12.2013, инвентаризационных описей №1, №2, №3, №4 от 31.12.2013, в иную дату не лишает данные документы юридической силы. Кроме того, факт возможного подписания документов в иную дату при наличии в деле иных доказательств, свидетельствующих об обратном, не может свидетельствовать о том, что товар истцом не приобретался у индивидуального предпринимателя Фоминых Л.С, оплата товара не производилась, инвентаризация товара в магазине истца в период с 26.12.2013 по 31.12.2013 не осуществлялась.

Поскольку ответчик не заявлял о фальсификации подписи в данных документах, апелляционная коллегия считает, что основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют. В связи с эти заявление о фальсификации документов признано коллегией необоснованным.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А59-831/2014.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу: в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; в случае пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; а также в случае утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В рамках дела №А59-831/2014 общество обратилось с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по договорам аренды №28 от 01.10.2011 и №37 от 21.02.2013, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2014 по делу №А59-831/2014 исковые требования общества были удовлетворены полностью. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 решение суда первой инстанции было изменено в части размера удовлетворенных требований. Однако, Арбитражный суд Дальневосточного округа Постановлением от 29.12.2014 отменил Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, направив на новое рассмотрение, указав, в том числе, на необходимость повторно исследовать вопрос в отношении заключенности или незаключенности договора аренды от 21.02.2013 № 37.

Апелляционная коллегия считает, что в рамках настоящего дела и дела №А59-831/2014 заявлены различные требования, имеющие разные основания, в предмет доказывания входят различные обстоятельства, в связи с чем коллегия не усматривает причин, по которым данный спор не может быть разрешен до повторного рассмотрения дела №А59-831/2014 судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия на основании статей 143, 159, 184-185 АПК РФ отказала в удовлетворении ходатайства ответчика в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей искового заявления о признании мнимой сделки о приобретении товара между истцом и индивидуальным предпринимателем Фоминых Л.С. недействительной и подачей заявления о привлечении к уголовной ответственности Штейн И.А. и Фоминых Л.С.

Учитывая положения статьи 158 АПК РФ, предусматривающей основания, при наличии которых арбитражный суд вправе отложить судебное заседание, апелляционная коллегия считает невозможным отложить судебное заседание по причине подачи ответчиком указанных заявлений, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства коллегией отказано на основании статей 159, 184, 185, 258 АПК РФ в виду его необоснованности.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание третьего лица – индивидуального предпринимателя Карацупа Л.М.

Между тем, апелляционная коллегия считает, что Карацупа Л.М. как лицо участвующее в деле обладает всем комплексом прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ. При этом Карацупа Л.М. вправе принимать участие в судебных заседаниях лично или направлять для представления своих интересов представителя, а также не являться в судебные заседания.

Исходя из, поступивших в канцелярию суда апелляционной инстанции пояснений Карацупа Л.М., коллегия считает, что последней известно о дате и месте судебного заседания. При этом пояснения Карацупа Л.М. подлежат оценке по правилам статьи 71 АПК РФ и не имеют для апелляционной коллегии заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове Карацупа Л.М. на основании статей 159, 184, 185, части 3 статьи 268  АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: копии экспертного заключения специалиста №24/ЭН-15 от 09.02.2015, акта сверки от 31.12.2013, акта сверки от 30.06.2014. Поскольку причины, по которым истец не представил указанные документы в суд первой инстанции, апелляционная коллегия не признала уважительными, в приобщении документов было отказано на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 между истцом и ответчиком был подписан договор аренды нежилого помещения №37, расположенного на втором этаже торгового комплекса «Славянский» по адресу: ул. им. космонавта Поповича, 65,  г. Южно-Сахалинск.

Актом приема-передачи от 25.02.203 ответчик предал, а истец принял указанное нежилое помещение общей площадью 223 кв.м.

Арендуемое помещение истец использовала для осуществления предпринимательской деятельности - розничной торговлей верхней одеждой в магазине «IN STYLE».

В