Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А59-3123/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи со сложившимися разногласиями по оплате арендных платежей 26.12.2013 ответчик уведомил истца о досрочном расторжении указанного договора и об ограничении вывоза имущества истца из арендуемого помещения. Этим же уведомлением арендодатель предложил субарендатору начать подготовку помещения к возврату (т.1 л.д. 18).

Истец, имея доступ в арендуемое помещение, 30.12.2013, 31.12.2013, 01.01.2014 и 02.01.2014 завез в магазин новую партию товара, а также провел ежегодную инвентаризацию товара, в соответствии с результатами которой количество находившегося на дату проведения инвентаризации в арендуемом помещении составило 8 140 единиц.

Право собственности истца на указанное имущество подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и товарными накладными, подтверждающими приобретение спорного товара истцом у индивидуального предпринимателя Фоминых Л.П. (т.1 л.д. 84-121, т.2 л.д.1-139, т.3 л.д.1-163, т.4 л.д.1-39).

Полагая, что у него возникло право на удержание товара, с 03.01.2014 ответчик запретил истцу доступ в помещения арендуемого магазина. Данный факт подтверждается пояснениями представителя ответчика, материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Предприниматель считая, что запрет ответчика с 03.01.20124 на доступ в арендуемое помещение путем закрытия и опечатывания торгового места с захватом имущества истца, нарушает права и законные интересы последнего, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты права собственности, это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально определенного имущества из его незаконного владения.

Исходя из положений статьи 301 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Согласно частям 1, 2 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Пунктом 4.5. договора аренды стороны предусмотрели условие о том, что в  случае задержки оговоренных в договоре платежей на срок более 10 календарных дней, арендодатель вправе запретить доступ  в арендуемое помещение, удерживать имущество субарендатора до полного расчета и возместить задолженность по платежам из имущества субарендатора.

 Таким образом, стороны согласовали условие об ответственности субарендатора  в виде возможности удержания имущества. 

Вместе с тем, путем толкования договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  механизм реализации подобного рода ответственности стороны связали с условиями, предусмотренными в  пункте 6.5. договора.

Пунктом 6.5. договора аренды предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть настоящий договор при неуплате или просрочке субарендатором платежей, предусмотренных настоящим договором, более чем на 15 дней от срока, установленного пунктом 3.2. настоящего договора, систематическом (два и более раза) нарушении условий договора. Решение о расторжении договора по данному основанию может быть принято арендодателем в любой момент в течение срока действия настоящего договора, при этом субарендатор письменно уведомляется за две недели.

Учитывая, что о досрочном расторжении договора аренды истец был уведомлен 26.12.2013 и договор аренды прекращался через 2 недели, то есть  09.01.2014. Таким образом, 03.01.2014 ответчик был не вправе запретить доступ истца в арендуемое помещение, в том числе и для проведения действий, связанных с подготовкой помещения к возврату, о которых указано в уведомлении.

По правилам статьи  359 ГК РФ право на удержание вещи возникает у кредитора лишь тогда, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Поскольку материалами дела подтверждается, что имущество истца оказалось во владении общества не по воле самого истца, а по причине захвата товара ответчиком, которым был опечатан магазина истца и вывезен товар на склад, удержание товара обществом является не законным.

Вместе с тем, в том случае, если в рамках дела № А59-831/2014 будет установлено, что договор аренды между истцом и ответчиком не был заключен, удержание ответчиком имущества истца в отсутствие договорных отношений также является не законным.

Таким образом, в не зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений по аренде магазина между истцом и ответчиком, удержание обществом имущества истца является неправомерным, поскольку имущество истца оказалось во владении ответчика не по воле самого истца.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе действия ответчика (арендодателя) по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях ответчика, связанных с ограничением допуска предпринимателя в арендуемое помещение и удержании имущества, признаков  злоупотребления правом.

Более того, как было установлено судом первой инстанции имущество, принадлежащее предпринимателю, и принадлежащее ему оборудование было в одностороннем порядке изъято арендодателем из помещения, являющегося предметом аренды и перемещено на склад, расположенный по адресу г.Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 68, без уведомления субарендатора о проведении указанных действий и участия представителя истца в данных действиях.

Перечень имущества, находившегося в помещении, был определен предпринимателем по результатам инвентаризации, произведенной в соответствии с правилами о бухгалтерском учете и был принят судом первой инстанции как достоверный.

В тоже время, суд первой инстанции обоснованно не принял перечень имущества, представленный ответчиком, качестве допустимого доказательства, поскольку составлен без участия собственника имущества.

При таких обстоятельства суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в жалобе, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия отклоняет довод общества о том, что предприниматель злоупотреблял своими правами, не являясь после состоявшегося удержания на инвентаризацию имущества, назначенную ответчиком, поскольку данное поведение истца, при отсутствии у ответчика намерений на возврат всего удерживаемого имущества,  было обусловлено отсутствием правовых оснований для проведения подобной инвентаризации. В связи с чем, у коллегии нет оснований квалифицировать действия истца как  злоупотребление правом, по смыслу  нормы статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, первоначальная позиция предпринимателя о том, что удерживаемый товар является собственностью Карацупа Л.М., была основана на эмоциональном восприятии незаконных действий ответчика и была обусловлена желанием возвратить принадлежащий истцу товар в кратчайшие сроки.

Довод ответчика о том, что спорное имущество принадлежит Карацупа Л.М. отклоняется в связи с тем, что в письменных пояснениях Карацупа Л.М. указала на то, что не является собственником спорного имущества, также факт принадлежности истребуемого товара ИП Карацупа Л.М.   не подтверждается материалами дела, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.  Учитывая содержание письменных пояснений, а также отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества Карацупа Л.М., представленных в дело ответчиком, апелляционная коллегия считает указанный довод ответчика несостоятельным.

 Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.11.2014  по делу №А59-3123/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка