Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А51-27033/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27033/2014

19 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфекка»,

апелляционное производство № 05АП-16200/2014

на решение от 24.11.2014

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-27033/2014 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощённого производства

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата регистрации 04.08.2000)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфекка» (ИНН 2537026663, ОГРН 1022501804951, дата регистрации 25.12.2001)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Финогенова Е.Н. по доверенности от 27.11.2014 №28/1-6147 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение;

от ответчика: Лосов Е.О. по доверенности от 18.04.2014 сроком действия до 31.12.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФЕККА» (далее – ответчик, общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 102 111 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 907 рублей 92 копеек, всего 105 019 рублей 90 копеек.

Решением от 24.11.2014 исковые требования Управления были удовлетворены в части взыскания с ответчика 97 643 рубля 69 копеек неосновательного обогащения, 2 842 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что обжалуемое решение было вынесено без надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, что лишило его возможности представить в арбитражный суд первой инстанции письменный отзыв с возражениями на исковое заявление. Считал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства занятия спорного помещения ответчиком,  фактически спорные помещения заняты иным лицом, а не ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом на основании статей 159, 184, 185, части 2 абзаца 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела был приобщен письменный отзыв истца на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Нахимова, д. 1 общей площадью 48,2 кв.м., без правовых оснований, что подтверждается актами проверки использования муниципального имущества №329 от 23.10.2013 и №49/1 от 07.04.2014.

Спорное недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 48,20 кв.м. в здании (лит.А), номера на поэтажном плане: 8-13 (IV); этаж: 1, назначение: административное, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нахимова, д.1, принадлежит истцу на праве собственности, на основании Решения малого Владивостокского Совета № 786 от 29.09.1993, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25 АБ № 847733 от 10.08.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2003 сделана запись регистрации № 25-1/00-84/2003-219.

Письмом № 28/6-3028 от 29.05.2014 истец направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости погашения возникшего обязательства в части оплаты неосновательного обогащения в сумме 102 111 рублей 98 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 907 рублей 92 копейки.

Однако до настоящего времени, вышеуказанное требование ответчиком не исполнено.

Истец, полагая, что ответчик за период с 01.08.2013 по 20.05.2014 без законных оснований пользовался указанным нежилым помещением, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По результатам проверки использования муниципального имущества, истец 29.05.2014 направил в адрес ответчика предупреждение № 28/6-3028 о необходимости погашения возникшего обязательства в части оплаты неосновательного обогащения в сумме 102 111 рублей 98 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 907 рублей 92 копейки за пользование в период с 01.08.2013 по 20.05.2013 спорным нежилым помещением без правовых оснований.

В силу пункта 3.1.1 Положения об управлении муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденным постановлением Администрации г.Владивостока №1439 от 04.08.2000, Управление осуществляет права собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства в отношении спорного недвижимого имущества, истец обратился к ответчику с предупреждением № 28/6-3028 от 29.05.2014, о погашении задолженности за пользование спорным недвижимым имуществом.

Судом первой инстанции было установлено, что доводы ответчика, изложенные в письме от 15.07.2014 не опровергают факта нахождения в спорном помещении и его использовании начиная с 10.08.2013. Вместе с тем, истец не представил доказательств использования ответчиком помещения с 01.08.2013 по 09.08.2013.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик с 10.08.2013 по 20.05.2014 пользовался спорным недвижимым имуществом, являющимся муниципальной собственностью, без законных на то оснований, используемая истцом при расчете стоимости неосновательного обогащения ставка, соответствует установленным на тот период ценам. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал, подлежащей взысканию с ответчика  неосновательного обогащения в сумме 97 643 рубля 69 копеек, а исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в остальной части не подлежащими удовлетворению.

При этом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 20.05.2014 подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ответчик в период с 10.08.2013 по 20.05.2014 неправомерно уклонялся от уплаты неосновательного обогащения, в связи с чем, ему подлежат начислению проценты, подлежащие взысканию в сумме 2 842 рубля 74 копейки, исходя из расчета исходя из размера учетной ставки Центрального банка РФ, равной 8,25% годовых (Указания ЦБ РФ «О размере ставки рефинансирования Банка России»  от 13.09.2012 № 2873-У), действующей на дату последнего обязательства ответчиком в соответствии с расчетом истца.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

При таких обстоятельствах, взысканию с общества в пользу Управления подлежит 97 643 рублей 69 копеек неосновательного обогащения и 2 842 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Отклоняя доводы общества о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (часть 2 статьи 51 ГК РФ).

Ответчик, как юридическое лицо, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному налоговым органам и внесенному в ЕГРЮЛ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ», при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221 (далее – Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении – это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются