Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А59-4921/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

характеризуются огнестойкостью и пожарной опасностью.

В силу положений СНиП 21-01-97* противопожарными дверями должны быть оснащены помещения щитовых и подстанций, встроенных в здания и сооружения.

Пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, как указано в статье 88 части 2 Закона № 123-ФЗ, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проемов и тамбур - шлюзов приведены в таблице 23 приложения к настоящему Федеральному закону, а пределы огнестойкости для соответствующих типов заполнения проемов в противопожарных преградах, согласно части 3 этой же нормы, приведены в таблице 24 приложения к настоящему Федеральному закону.

Из таблицы 23 приложения к Закону № 123-ФЗ следует, что противопожарная преграда в виде перегородки должна иметь предел огнестойкости ЕI 45 и ЕI 15, а из таблицы 24 приложения следует, что двери должны иметь предел огнестойкости не менее ЕI 15 (типы заполнения проемов в противопожарных преградах 1 – 3 типа должны иметь предел огнестойкости ЕI 60, ЕI 30 и ЕI 15 соответственно).

В соответствии со статьей 145 Федерального закона №123-ФЗ обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащими требования к отдельным видам продукции.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае  предприятие при принятии спорных помещений в аренду, должно было проверить состояние дверей, установленных в помещения электрощитовых, на соответствие правилам пожарной безопасности, а также запросить у собственника имущества сертификаты соответствия проемов в противопожарных преградах (дверях) в используемых помещениях.

Как установлено судом первой, подтверждается материалами дела и не оспаривается предприятием, в эксплуатируемых последним помещениях котельных №№ 2, 3, 4, 5, 6, расположенных в г. Поронайске по вышеуказанным адресам требования Свода правил и Законов не соблюдались. Сертификатов соответствия огнестойкости  проемов в противопожарных преградах (дверей) в помещениях электрощитовых и слесарной мастерской, расположенных в котельных №№ 2 – 6, эксплуатируемых предприятием, не представлено.        

Довод заявителя жалобы о том, что такие сертификаты соответствия  на противопожарные двери у МУП «ПКК-1» административным органом не запрашивались, коллегией отклоняется, как не подтвержденный материалами дела. Факт отсутствия необходимых сертификатов предприятием не опровергается.

При изложенных обстоятельствах, административным органом сделан правильный вывод о нарушении МУП «ПКК-1» требований статьи частей 3 и 4 статьи 4 Закона № 123–ФЗ и пункта 6. 2. 10 СП 4. 13130. 2013.,  СНиП 21-01-97*.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт совершения предприятием правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки от 25.09.2014 №76, протоколом об административном правонарушении от 25.09.2014 №103.

Совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, как обоснованно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о наличии события вмененного МУП «ПКК-1» правонарушения, за которое установлена административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее постановление Пленума №10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 указанного постановления Пленума №10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Предприятием не представлены доказательства принятия всех возможных мер, направленных как на недопущение, так и на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем, вина предприятия является установленной.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данного правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Выявленные административные правонарушения непосредственно влияют на безопасность людей во время возникновения открытого пламенного горения и его дальнейшее распространение по элементам конструкций здания.

Поскольку у коллегии отсутствуют основания считать, что предприятие приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил пожарной безопасности, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях МУП «Поронайская коммунальная компания - 1» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а доводы заявителя жалобы в указанной части - необоснованными.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте составления протокола  об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении предприятие было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы. 

Довод заявителя жалобы о том, что административным органом нарушен порядок извещения предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Согласно пункту 24 Постановления № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При доказанности надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, в силу пункта 24 Постановления № 10 не имеет значения, действовал ли представитель по общей доверенности либо по доверенности, предусматривающей полномочия на участие в конкретном административном деле.

Единообразие судебной практики в толковании норм КоАП РФ при разрешении вопроса о надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (о вынесении постановления) при обстоятельствах вручения такого извещения не лично законному представителю, а лицу, действующему по доверенности, выданной законным представителем, установлено Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 № 17434/08.

Из материалов дела следует, что предприятие уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещением от 23.09.2014, которое получено МУП «ПКК - 1»  24.09.2014, о чем свидетельствует штамп со входящим номером (вх. № 2625 от 24.09.2014).

На составление протокола от предприятия явился представитель Кублицкая Н.В., действующая на основании доверенности от 27.09.2013, уполномоченная представлять МУП «Поронайская коммунальная компания - 1», в том числе во всех административных органах, с правом участвовать  в рассмотрении дела об административных правонарушениях с правом обжалования  и подписи жалобы на решение (постановление) административного органа;  подписывать и получать все необходимые документы. Указанному представителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные в том числе статьями 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отражено в протоколе.

При этом, данный представитель предприятия извещен о дате и времени  рассмотрения материалов административного дела, о чем имеется соответствующая подпись в определении от 25.09.2014. Указанные обстоятельства предприятием не оспариваются.

Из текста оспариваемого постановления от 29.09.2014 № 68 по делу об административном правонарушении следует, что на административную комиссию законный представитель МУП «ПКК - 1» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом представитель предприятия Кублицкая Н.В., действующая на основании доверенности от 27.09.2013.

Таким образом, в рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой предприятием, надлежащим образом извещенным о составлении протокола об административном правонарушении, выдана доверенность представителю Кублицкой Н.В., в том числе на представление его интересов в административных органах. То обстоятельство, что указанная доверенность от 27.09.2013 является общей, не имеет в рассматриваемом случае (с учетом выше приведенных разъяснений  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) правового значения, поскольку факт извещения МУП «ПКК - 1» о составлении спорного протокола подтверждается материалами дела и самим предприятием не оспаривается. По данной доверенности, как указано выше, лицу предоставлены полномочия, в том числе, на получение от имени предприятия всех необходимых документов, что является достаточным для получения уведомления с целью его передачи законному представителю.

Соответственно, извещение юридического лица о времени и месте составления постановления об административном правонарушении путем вручения извещения представителю юридического лица по общей доверенности не нарушает требований КоАП РФ.

Кублицкая Н.В., действующая по доверенности, в которой имеются полномочия на получение документов, обязана была передать полученное определение с информацией о времени и месте рассмотрения дела законному представителю юридического лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в рамках рассматриваемого административного дела административным органом соблюдены права МУП «Поронайская коммунальная компания - 1», которое было надлежаще извещено как о времени и месте составления административного протокола, так и о времени и месте рассмотрения материалов административного