Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А59-4921/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела, факты воспрепятствования в реализации его прав не установлены. Доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Следовательно, процедура привлечения МУП «Поронайская коммунальная компания - 1» к административной ответственности соблюдена.

Протокол по делу об административном правонарушении от 25.09.2014 №103 составлен и постановление о назначении административного наказание от 29.09.2014 №68 вынесено в пределах полномочий  должностных лиц, осуществляющих государственный пожарный надзор.

Судебная коллегия соглашается  с позицией суда первой инстанции о несостоятельности довода предприятия о позднем получении им акта проверки, так как из материалов дела видно, что проводимая проверка осуществлялась в отношении собственника имущества – Комитета. При проведении проверки административным органом были обнаружены данные, свидетельствующие о наличии в действиях предприятия, как арендатора вышеуказанных помещений, события административного правонарушения, на основании чего и был составлен протокол об административном правонарушении, что соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которому поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (статья 28.1 КоАП РФ).

 Более того, в проведении проверки также участвовали и представителя предприятия – инженер по промышленной безопасности и охране труда и начальник участка теплоснабжения № 2, следовательно, юридическое лицо располагало сведениями о результатах проверки.

Кроме того, при составлении протокола представитель заявителя знакомилась с материалами дела, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе, и вправе была заявить ходатайство об отложении составления протокола, но не сделала этого. Права были разъяснены.         

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предприятия, как несостоятельный в той части, что акт проверки направлен административным органом МУП «ПКК - 1» 25.09.2014, а получен предприятием 30.09.2014, в связи с чем заявитель жалобы на момент составления протокола не располагал сведениями о выявленных нарушениях.

         Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом требований  статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции считает, что административное правонарушение, совершенное МУП «ПКК - 1», посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере пожарной безопасности, что ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, следовательно, данное правонарушение не может быть расценено как малозначительное в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, предприятием не представлены.

Тем не менее, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа за вмененное правонарушение ниже низшего предела санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

Пунктом 2 Постановления № 4-П определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Учитывая обстоятельства, характер и последствия совершенного предприятием правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение штрафа в размере 150 000 рублей в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил вынесенное административным органом постановление о привлечении к административной ответственности от 29.09.2014 № 68 в части наложения на предприятие штрафа в сумме 150 000 рублей, снизив размер штрафа до 100 000 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

На основании вышеизложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.12.2014  по делу №А59-4921/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина