Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А59-4595/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4595/2014

19 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепло»,

апелляционное производство № 05АП-590/2015

на решение от 12.12.2014

судьи С.И. Ким

по делу № А59-4595/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «СахТехСнаб» (ИНН 6501264573; ОГРН 1146501003670, дата регистрации: 04.06.2014)

к муниципальному унитарному предприятию «Тепло» (ИНН 6504011820; ОГРН 1146504001192, дата регистрации: 07.08.2014), обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (ИНН 6505009711; ОГРН 1026500870296, дата регистрации: 06.12.2002)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

о признании недействительными торгов на право заключения договора поставки угля и применении последствий недействительности сделки,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СахТехСнаб» (далее -  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Тепло» (далее – предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (далее – ответчик) о признании недействительным торгов на право заключения договора поставки твердого топлива (номер извещения: 31401466408), признании недействительным договора поставки угля от 10.09.2014, заключенного между предприятием и ответчиком и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки.

Решением от 12.12.2014 исковые требования общества были удовлетворены в части признания недействительными торгов в форме открытого конкурса, проведенного предприятием на право заключения договора на поставку твердого топлива (угля) от 09.09.2014, а также признания недействительным договора на поставку угля от 10.09.2014, заключенного между предприятием и ответчиком. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции предприятие указало, что суд первой инстанции, установив факт не продления заказчиком срока предоставления заявок на участие в конкурсе, сделал ошибочный вывод о том, что данное нарушение ущемляет интересы неограниченного круга потенциальных участников конкурса, в том числе и истца.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции не выяснил факт осуществления истцом перевозок угля. По мнению апеллянта, лицо, не располагающее углем на праве собственности, не поставляющее угль, не перевозящее угли и не имеющее заключенных договоров купли-продажи угля, не может иметь заинтересованности в участии в конкурсе в виду увеличения стоимости контракта.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 28.08.2014 на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 31401466408 о проведении открытого конкурса «На право заключения договора поставки натурального твердого топлива», заказчиком которого является предприятие, что подтверждается документацией, имеющейся в материалах дела. Согласно данному извещению датой и временем окончания подачи заявок на участие в конкурсе назначено 04.09.2014 12-00 (мск+7).

Вместе с тем, 03.09.2014 заказчиком были внесены изменения в документацию (извещение)  в связи с увеличением стоимости закупки до 53 000 000 рублей. Согласно извещению от 03.09.2014 дата и время окончания подачи заявок на участие в конкурсе осталась прежней, а именно 04.09.2014 12-00(мск+7).

В соответствии с протоколом от 08.09.2014 № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе было подано две заявки: от ООО «БРИК.КО» и ответчика.

В соответствии с пунктом 6.1.2 части 6.1 статьи 6 конкурсной документации победителем конкурса признается участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основании критериев сопоставления.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 09.09.2014 ООО «БРИК.КО» получило общий балл -49,5 с присвоением порядкового номера заявки 2,  ответчик получил общий балл - 63 с присвоением порядкового номера заявки 1, и был признан победителем конкурса, как  предложившим лучшие условия выполнения контракта.

 Истец считая, что организатором аукциона необоснованно не был продлен срок подачи заявок, в связи с внесением изменений в конкурсную документацию в части цены контракта, что лишило общество возможности участия в конкурсе и  обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов на право заключения договора поставки угля и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, статья 448 ГК РФ относит нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и других существенных условий, повлекших неправильное определение победителя.

Пунктами 2 и 3 части 1 статьи 3 Федерального закона  №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) предусмотрено, что при закупке товаров, работ и услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (Положением о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках).

Судом первой инстанции было установлено, что учредителем предприятия, является Комитет по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа, размер доли, в уставном капитале,  которого составляет 100 %.

Директором предприятия В.П. Акуловой утверждено положение «О закупке товаров, работ и услуг», согласно пункту 5 статьи 15 которого, в случае, если изменения в извещении о проведении конкурса, в документацию о закупке внесены предприятием позднее, чем за три календарных дня до даты окончания подачи заявок на участие в конкурсе, срок подачи заявок на участие в конкурсе должен быть продлен так, чтобы со дня размещения на официальном сайте внесенных в извещение конкурса, конкурсную документацию изменений до даты окончания подачи заявок на участие в закупке такой срок составлял не менее чем три календарных дня. 

В соответствии с пунктами 2.2.1. ст.2.2. конкурсной документации заказчик вправе внести изменения в конкурсную документацию не позднее, чем за два дня до окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Судом установлено, что  03.09.2014 заказчиком внесены изменения в документацию (извещение) в виде увеличения стоимости закупки до 53 000 000 рублей. Согласно извещению от 03.09.2014 дата и время окончания подачи заявок на участие в конкурсе осталась прежней, а именно 04.09.2014 12-00(мск+7).

 В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случае неразмещения  в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения.

Судом первой инстанции было установлено, что общество, не согласившись с действиями предприятия,  в части непродления срока подачи заявок ввиду внесения изменений в конкурсную документацию,  обратилось с жалобой в УФАС по Сахалинской области.

Согласно решению от 23.09.2014 № 08-5396 комиссия УФАС признала, что при проведении конкурса  «На право заключения договора поставки натурального твердого топлива (лот №1)» заказчиком были нарушены пункт 2.1 статьи 2.2 конкурсной документации, а также пункт 5 статьи 15 Положения о закупках товаров, работ и услуг предприятия, однако установив, что 18.09.2014 по результатам рассматриваемого открытого конкурса был заключен договор с ответчиком, прекратила рассмотрение жалобы по существу. 

Между тем, материалами дела подтверждается факт нарушения предприятием пункта 2.2.1. статьи 2.2. конкурсной документации, а также пункт 5 статьи 15 Положения «О закупке товаров, работ и услуг».

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 АПК РФ.

Вместе с тем, истец заявку на участие в конкурсе не подавал, поскольку его  заинтересованность в конкурсе  возникла в связи с увеличением стоимости контракта до 53 000 000 рублей. Однако, с момента внесения в конкурсную документацию указанных изменений  03.09.2014,  до срока окончания подачи заявок 04.09.2014, на подготовку заявки имелся одни день, что затруднило подготовку заявки в соответствии с требованиями конкурсной документации с учетом новой редакции.

Согласно сложившейся судебной практике лицами, заинтересованными в оспаривании торгов, признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, незаконно не допущенные к участию в торгах. Независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 ГК РФ, путем признания торгов недействительными.

Таким образом, истец должен доказать нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, сделал верный вывод о том, что данные нарушения документации влекут ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки, а также  ущемляют интересы неограниченного круга потенциальных участников конкурса, в том числе и истца, поскольку цена контракта является существенным критерием, определяющим заинтересованность в участии в конкурсе. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал истца заинтересованным лицом по отношению к проведенному конкурсу.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, поскольку торги  являются недействительными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании  недействительным договора поставки угля от 10.09.2014. 

 Между тем, общество также заявило требование о применении последствий недействительности договора поставки угля от 10.09.2014.   

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, а согласно статье 4 АПК РФобращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, следует, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием