Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А59-2335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2335/2014

19 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-469/2015

на решение от 04.12.2014

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-2335/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению компании «Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К. Лимитед»

к Сахалинской таможне (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002)

о признании незаконными решений по результатам таможенной проверки от 11.04.2014 № 10707000/400/110414/Т0049, требований об уплате таможенных платежей от 23.04.2014 №№ 412, 414, 416, 418, 420, 422, 424, 426, 428, 430, 432, 434, 436, 438, 440, 442, 444, 446, 448, 450, 452, 454, 456, 458, 460, 462, 464, 466, 468, 470, 472, 474, 476, 478, 480, 482, 484, 486, 488, 490, 492, 494, 496, 498, 500, 502, 504, 506, 508, 510, 512, 514, 516, 518, 520, 522, от 30.04.2014 № 525, 527, 529, 531, 533, 535, 537, 539, 541; действий по зачету авансовых платежей в счет погашения задолженности по требованию от 23.04.2014 № 460 об уплате таможенных платежей в сумме 2 122 578 рублей 18 копеек,

при участии:

от компании «Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К. Лимитед»: представитель Евсеева О.В. по доверенности от 20.10.2014 сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

Сахалинская таможня не явилась,

УСТАНОВИЛ:

           Компания «Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К. Лимитед» в лице филиала (далее – заявитель, Компания, декларант) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решения по результатам таможенной проверки от 11.04.2014 № 10707000/400/110414/Т0049, требований об уплате таможенных платежей от 23.04.2014 №№ 412, 414, 416, 418, 420, 422, 424, 426, 428, 430, 432, 434, 436, 438, 440, 442, 444, 446, 448, 450, 452, 454, 456, 458, 460, 462, 464, 466, 468, 470, 472, 474, 476, 478, 480, 482, 484, 486, 488, 490, 492, 494, 496, 498, 500, 502, 504, 506, 508, 510, 512, 514, 516, 518, 520, 522, от 30.04.2014 № 525, 527, 529, 531, 533, 535, 537, 539, 541 (с учетом уточнения от 02.06.2014). Определением суда от 28.05.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-2335/2014.     

Также Компания «Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К. Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне о признании незаконными действий по зачету авансовых платежей в счет погашения задолженности по требованию об уплате таможенных платежей от 23.04.2014 № 460 в размере 2 122 578 рублей 18 копеек и обязании устранить допущенные нарушения путем восстановления положения общества, существовавшего до взыскания авансовых платежей в размере 2 122 578 рублей 18 копеек. Определением суда от 07.08.2014 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу №А59-3205/2014.

Определением от 08.08.2014 в соответствии со статьёй 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела № А59-2335/2014 и №А59-3205/2014 объединены в одно производство, которому присвоен номер № А59-2335/2014.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2014 заявленные Компанией требования удовлетворены, суд признал решение Сахалинской таможни по результатам таможенной проверки от 11.04.2014 № 10707000/400/110414/Т0049, требования таможни об уплате таможенных платежей от 23.04.2014 №№ 412, 414, 416, 418, 420, 422, 424, 426, 428, 430, 432, 434, 436, 438, 440, 442, 444, 446, 448, 450, 452, 454, 456, 458, 460, 462, 464, 466, 468, 470, 472, 474, 476, 478, 480, 482, 484, 486, 488, 490, 492, 494, 496, 498, 500, 502, 504, 506, 508, 510, 512, 514, 516, 518, 520, 522, от 30.04.2014 № 525, 527, 529, 531, 533, 535, 537, 539, 541, а также действия таможенного органа по зачету авансовых платежей в счет погашения задолженности по требованию об уплате таможенных платежей от 23.04.2014 № 460 в размере 2 122 578 рублей 18 копеек незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции», пунктам 9 и 15 статьи 346.35 Налогового кодекса Российской Федерации, и обязал Сахалинскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Компании «Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К. Лимитед» путем восстановления положения Компании, существовавшего до зачета авансовых платежей в размере 2 122 578 рублей 18 копеек. Также суд взыскал с Сахалинской таможни в пользу Компании 134 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции от 04.12.2014, Сахалинская таможня считает его вынесенным с неправильным применением норм таможенного законодательства, регулирующим спорные отношения.   

Таможенный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями пункта 9 статьи 346.35 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты таможенной пошлины освобождаются товары, ввозимые на территорию Российской Федерации для выполнения работ по соглашению, предусмотренных программами работ и сметами расходов, утвержденными в установленном  соглашением порядке, и применение данного освобождения не поставлено в зависимость от статуса лица (инвестор, подрядчик, субподрядчик), осуществляющего ввоз товара на территорию Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции без учёта нормы пункта 15 статьи 346.35 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при выполнении соглашений, заключенных до вступления в силу Федерального закона «О соглашениях о разделе продукции», применяются условия освобождения от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, а также порядок исчисления, уплаты и возврата (возмещения) уплачиваемых налогов, сборов и иных обязательных платежей, которые предусмотрены указанными соглашениями. В случае несоответствия положений настоящего Кодекса и (или) иных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, актов законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах, нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах условиям указанных соглашений применяются условия таких соглашений.

В связи с этим таможенный орган считает, что в рассматриваемых отношениях следует применять условия Соглашения о разделе продукции «Сахалин-1», в соответствии с которыми помимо цели ввоза товаров, необходимо, чтобы лицом, осуществляющим ввоз товаров, являлся Консорциум. Таким образом, установление особого режима налогообложения допускалось только в отношении инвестора.  Указанный вывод, по мнению заявителя апелляционной жалобы, содержится также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 1674/10

         На основании вышеизложенного, Сахалинская таможня просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Компанией требований.

Определением суда от 23.01.2015 апелляционная жалоба Сахалинской таможней принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.02.2015, в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства таможенного органа об участии в судебном заседании путём использования системы видеоконференцсвязи в связи с отсутствием технических и организационных возможностей.

В судебное заседание апелляционной инстанции Сахалинская таможня не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В связи с этим в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие его представителя.

Представитель Компании в судебном заседании и в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает, что Налоговый кодекса Российской Федерации не исключает полностью применение его положений к правоотношениям, возникшим при выполнении соглашений, заключённых до вступления в силу Федерального закона «О соглашениях о разделе продукции», положения Налогового кодекса подлежат применению в части, не противоречащей условиям таких соглашений. Положения пункта 9 статьи 346.35 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречат СРП «Сахалин-1». Таким образом, заявитель считает, что в соответствии с законодательством, действовавшим в период, когда были зарегистрированы спорные таможенные декларации, установлено освобождение от уплаты таможенных пошлин в отношении товаров, ввозимых для выполнения работ при СПР и применение данного освобождения не поставлено в зависимость от статуса лица (инвестор, оператор, подрядчик, субподрядчик), осуществляющего ввоз товара  на территорию Российской Федерации. На основании вышеизложенного, Компания просит решение суда первой инстанции от 04.12.2014 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сахалинской таможни – без удовлетворения.

  Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

  Компания «Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К. Лимитед» создана и зарегистрирована по законам Соединенного Королевства Великобритании, имеет филиал в Российской Федерации (г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16 А, стр. 3). 

Компания Эксон Нефтегаз Лимитед, являясь Оператором Соглашения о Разделе Продукции Чайвинского, Одоптинского и Аркутун-Дагинского нефтегазоконденсатных месторождений на шельфе острова Сахалин от 30.06.1995 (далее - Проект, СРП, СРП-1, проект «Сахалин-1»), заключённого между Российской Федерацией, представленной Правительством Российской Федерации и Администрацией Сахалинской области, с одной стороны, и Эксон Нефтегаз Лимитед, корпорацией, Сахалин Ойл Девелопмент Корпорейшн Компани, Лтд, корпорацией, Сахалинморнефтегаз-Шельф, ЗАО, и Роснефть-Сахалин, ЗАО, с другой стороны (именуемые Консорциум), через аккредитованный филиал, расположенный в г. Южно-Сахалинске, участвует в освоении нефтяных и газовых месторождений в рамках указанного СРП.

В рамках СРП-1 Компания «Эксон Нефтегаз Лимитед» заключила ряд договоров с подрядчиками на осуществление различных видов работ, а также поставку товаров, которые, в свою, очередь, заключали договоры субподряда с российскими юридическими лицами.

Так, между компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед» и компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.» был заключён договор № A L 37834 о представлении товаров и услуг для бурения скважины, вступающий в силу 01.12.2001.

29.08.2011 между компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед» и компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.» (Подрядчик) заключён субдоговор №А2299693 на представление Подрядчиком услуг по цементированию, представлению жидкости для бурения и закачивания скважин, ловильных устройств, геохимических и геофизических исследований скважин.

Во исполнение субдоговора от 29.08.2011 № А2299693 между компанией Шлюмберже Лоджелко Инк.» и компанией Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К. Лимитед» (Субподрядчик) заключен генеральный договор субподряда № MI-MA-IPM-0406-03-S-210/07.        В рамках данных договоров в 2011 - 2012 гг. в адрес филиала Субподрядчика (компании Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К. Лимитед») на территорию Таможенного союза были ввезены товары, предназначенные для использования при выполнении подрядных работ в рамках СРП «Сахалин-1», и задекларированные по декларациям на товары №№10707070/251011/0002639, 10707070/261011/0002646, 10707070/271011/0002647, 10707070/271011/0002649, 10707070/281011/0002659, 10707070/281011/0002661, 10707070/281011/0002662, 10707070/281011/0002665, 10707070/311011/0002680, 10707070/311011/0002681, 10707070/021111/0002703, 10707070/021111/0002704, 10707070/181111/0002796, 10707070/211111/0002814, 10707070/211111/0002818, 10707070/221111/0002832, 10707070/051211/0002915, 10707030/241011/0006306, 10707030/241011/0006319, 10707030/241011/0006325, 10707030/281011/0006552, 10707030/311011/0006591, 10707030/311011/0006615, 10707030/011111/0006663, 10707030/151111/0007026, 10707030/151111/0007045, 10707030/221111/0007257, 10707030/251111/0007354, 10707030/281111/0007382, 10707030/281111/0007389, 10707030/051211/0007615, 10707090/241011/0008265, 10707030/021111/0008691, 10707030/071111/0008781, 10707030/081111/0008843, 10707030/251111/0009531, 10707030/121211/0010060, 10707030/131211/0010112, 10707090/151211/0010214, 10707090/191211/0010323, 10707090/231211/0010509, 10707070/100112/0000048, 10707070/080212/0000069, 10707070/080212/0000072, 10707070/220212/0000134, 10707070/220212/0000136, 10707070/220212/0000137, 10707030/160112/0000154, 10707030/160112/0000168, 10707030/170112/0000195, 10707030/250112/0000411, 10707030/250112/0000412, 10707030/250112/0000419, 10707030/260112/0000452, 10707030/270112/0000484, 10707030/310112/0000559, 10707030/010212/0000602, 10707030/010212/0000629, 10707030/080212/0001035, 10707030/160212/0001064, 10707030/160212/0001072, 10707030/140312/0001739, 10707030/130312/0002193, 10707030/160312/0002317 (далее – ДТ).

На основании предоставленных декларантом (Компанией) в таможенный орган документов и сведений таможенным органом в отношении декларируемых товаров предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, в связи с чем задекларированные товары в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) были выпущены условно. После условного выпуска указанных товаров Сахалинской таможней проведена проверка правомерности предоставления льгот по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов, а также соблюдения условий их предоставления.

По результатам проверки составлен акт камеральной таможенной проверки от 11.04.2014 № 10707000/400/110414/А0019.

11.04.2014 Сахалинской таможней принято решение №10707000/400/110414/Т0049, в соответствии с которым решения Южно-Сахалинского, Корсаковского