Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу n А59-2335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 23.04.2014 №№ 412, 414, 416, 418, 420, 422, 424, 426, 428, 430, 432, 434, 436, 438, 440, 442, 444, 446, 448, 450, 452, 454, 456, 458, 460, 462, 464, 466, 468, 470, 472, 474, 476, 478, 480, 482, 484, 486, 488, 490, 492, 494, 496, 498, 500, 502, 504, 506, 508, 510, 512, 514, 516, 518, 520, 522, от 30.04.2014 № 525, 527, 529, 531, 533, 535, 537, 539, 541, а также действия Сахалинской таможни по зачету авансовых платежей в счет погашения задолженности по требованию об уплате таможенных платежей от 23.04.2014 № 460 в размере 2 122 578 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные Компанией требования и признал незаконными решение Сахалинской таможни от 11.04.2014 № 10707000/400/110414/Т0049, вышеперечисленные требования об уплате таможенных платежей и действия Сахалинской таможни по зачету авансовых платежей в размере 2 122 578 рублей 18 копеек в счет погашения задолженности по требованию об уплате таможенных платежей от 23.04.2014 № 460, а также согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в порядке восстановления нарушенных прав заявителя обязывал Сахалинскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Компании «Эм-Ай Дриллинг Флуидз Ю.К. Лимитед» путем восстановления положения Компании, существовавшего до зачета авансовых платежей в размере 2 122 578 рублей 18 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 134 000 рублей.

  Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу и сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2014  по делу №А59-2335/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

О.Ю. Еремеева

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А51-27950/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)  »
Читайте также