Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А24-5439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сферы определен срок начала выполнения мероприятий по подготовке к отопительному периоду 2014–2015 года – 11.06.2014, срок окончания – 01.09.2014.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что по состоянию на 01.09.2014, а также по состоянию на 15.09.2014 жилые многоквартирные дома № 4 и 5 по улице Садовый переулок в г. Петропавловске-Камчатском, находящиеся под управлением ООО УК «Юг», не имели паспортов готовности к эксплуатации в зимних условиях.

Договорами на управление многоквартирных домов от 01.12.2010 № 17У/12-10 и от 14.08.2012 № 1-12, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.2014, письмом Комитета городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа информации от 16.09.2014 № 01-07-01/3570/14 и иными материалами дела подтвержден факт нарушения обществом правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.

Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет определено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

В нарушение требований вышеприведённых положений ЖК РФ, пункта 2.6.10 Правил технической эксплуатации жилищного фонда обществом не были своевременно предприняты все зависящие от него меры по подготовке систем теплопотребления, горячего, холодного водоснабжения вышеуказанных жилых многоквартирных домов к сезонной эксплуатации с подписанием актов и паспортов готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях.

Исследовав, и, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, однако им не были приняты для этого все необходимые и зависящие от него меры по своевременной организации и соблюдению требований правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

С учетом изложенного, вывод инспекции о наличии обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, является верным.

Отклоняя довод заявителя о том, что акты готовности сетей отопления и горячего водоснабжения к эксплуатации домов № 4 и 5 по Садовому переулку в г. Петропавловске-Камчатском были готовы 31.07.2014, суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих сдачу названных актов в уполномоченный орган, материалы дела не содержат, и ООО УК «Юг» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом также соблюден.

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции статьи 7.22 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Довод общества о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу части 1 статьи 7.22 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере жилищных правоотношений.

Следовательно, допущенное обществом нарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления о назначении административного наказания от 21.10.2014 №227/14-Ю незаконным и его отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2015 по делу №А24-5439/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович