Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу n А51-12540/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12540/2014

20 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных

апелляционные производства № 05АП-663/2015, № 05АП-1124/2015

на решение от 02.12.2014, решение (дополнительное) от 23.12.2014

судьи С.Н. Шклярова

по делу № А51-12540/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Дальневосточного регионального центра Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 2702010892, ОГРН 1032700306055), ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю» (ИНН 2538015939, ОГРН 1022501898430)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каньон» (ИНН 2536171717, ОГРН 1062536038993)

о присуждении обязанности и взыскании 8 863 065 рублей 42 копеек,

при участии:

от истца: Шмелева Е.А. (доверенность № 11322-16 от 17.09.2014, паспорт);

от ответчика: Забродин А.А. (доверенность № 1-08/14 от 07.08.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

         Дальневосточный региональный центр Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края о присуждении обществу с ограниченной ответственностью «Каньон» обязанности устранить недостатки в работах, выполненных по контракту            № 0320100013312000002-0015018-01 от 30.03.2012 и взыскании 20 216 583 руб. переплаты.

Определением от 13.11.2014 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 8 863 065 руб. 42 коп. стоимости невыполненных по контракту от 30.03.2012 работ и обязать ответчика выполнить работы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014 исковые требования в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Каньон» в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта безвозмездно устранить недостатки в работах, выполненных по контракту № 0320100013312000002-0015018-01 от 30.03.2012 удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований в части взыскания с ответчика 8 863 065 руб. 42 коп. стоимости невыполненных по контракту работ отказано.

Решением (дополнительным) Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2014 с Дальневосточного регионального центра Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каньон» взыскано 125 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с вынесенным решением суда от 02.12.2014, Дальневосточный региональный центр Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой не оспаривая судебный акт в части обязания ответчика устранить недостатки в выполненных по контракту работах, просит его отменить в части взыскания 8 863 065 руб. 42 коп. стоимости невыполненных по контракту работ.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка  доводам истца о причинении ущерба федеральному бюджету, а также экспертному заключению № 016/2014 от 06.10.2014, а именно изменению стоимости работ по контракту. Указывает, что судом не принято во внимание заключение ООО НИЦ «Сейсмозащита» с установлением фактических объемов и заключению по результатам расчетного обоснования выявленных отклонений обследуемых конструкций пирса от проектной документации. Считает, что судом безосновательно не принят тот факт, что истцу о причинении ущерба федеральному бюджету ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств стало известно лишь после проверки Территориального управления Росфиннадзора в Приморском крае.

В апелляционной жалобе на решение (дополнительное) от 23.12.2014 заявитель указал на неправомерность взыскания с истца 125 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. По мнению апеллянта заявленный им иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а расходы по оплате услуг эксперта отнесению на ответчика в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою правовую позицию, дал аналогичные пояснения. Просил решение суда от 02.12.2014 отменить в части отказа во взыскании 8 863 065 руб. 42 коп.

Представитель ответчика на доводы апелляционных жалоб возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобы, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционных жалоб сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 30.03.2012 между ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Приморскому краю» (заказчик) и ООО «Каньон» заключен контракт №0320100013312000002-0015018-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции комплекса объектов государственной инспекции по маломерным судам Дальневосточного регионального центра МЧС России, согласно технического задания, смет (приложение №1) и ежесуточного календарного графика (приложение №2), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1. цена настоящего контракта составила 87 500 000 руб.

На основании названного контракта работы ответчиком выполнены в полном объеме и приняты учреждением без каких-либо замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, актами свидетельствования скрытых работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму, соответствующую цене контракта.

Выполненные обществом работы оплачены учреждением полностью.

После исполнения контракта по результатам натурного обследования защитного сооружения откосного профиля и подпорных стен у основания пирса на объекте, проведенного ООО НИЦ «Сейсмозащита», были установлены дефекты и недостатки в выполненных ООО «Каньон» подрядных работах, а также даны рекомендации по их устранению.

Кроме того, в результате перерасчета, произведенного территориальным управлением Росфиннадзора в Приморском крае была установлена переплата за невыполненные ответчиком работы по укладке тетраподов для устройства защитного сооружения откосного профиля.

Претензией №1-1/1214 от 25.03.14истец обратился в адрес ответчика с требованием об устранении выявленных дефектов и возврате излишне уплаченной суммы за невыполненные работы.

Указанная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках исполнения контракта №0320100013312000002-0015018-01 от 30.03.2012 заказчиком оплачены выполненные подрядчиком работы на сумму 87 500 000 руб.

Наличие обязательственных правоотношений сторон, основанных на контракте №0320100013312000002-0015018-01 от 30.03.2012, наличие выявленных в пределах гарантийного срока недостатков в выполненных ООО «Каньон» работах, сторонами не оспорены, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Выводы суда первой инстанции в части обязания ООО «Каньон» безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту               № 0320100013312000002-0015018-01 от 30.03.2012, предметом апелляционного обжалования не являются, вследствие чего, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание вывода суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 8 863 065 руб. 42 коп. стоимости невыполненных по контракту и взыскания с истца расходов по проведению экспертизы недостатков строительства и составления заключения специалиста в размере 125 000 руб.

Из экспертного заключения № 016/2014 от 06.10.2014, полученного в результате проведенной в рамках настоящего дела экспертизы установлено, что изменение проектного решения по работам, связанным с укреплением откоса морской стороны по контракту от 30.03.2012 с укладки тетраподов на отсыпку скальным грунтом повлияло на стоимость данных работ, уменьшив ее на 8 863 065 руб. 42 коп.

Проанализировав условия спорного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае договором не предусмотрено право требовать соразмерного уменьшения цены работ, в связи с чем истец не вправе требовать уменьшения стоимости выполненных работ.

При этом суд указал, что выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний и оплачены последним в полном объеме. Предусмотренная контрактом цена подрядных работ является фиксированной и не подлежит изменению, в связи с чем, принимается судом в качестве установленной стоимости выполненных истцом работ и оказанных услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 8 863 065 руб. 42 коп., как необоснованно предъявленных истцом к оплате в рамках контракта                     № 0320100013312000002-0015018-01 от 30.03.2012.

Пятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Неосновательное обогащение возмещается потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно представленному в дело экспертному заключению                       № 016/2014 от 06.10.2014 в результате завышения объемов и стоимости представленных к оплате работ избыточное расходование бюджетных средств составило 8 863 065 руб. 42 коп.

Следовательно, в нарушение части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» обществом изменены конкурсные условия в части объемов и технологии работ по контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их