Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А24-4228/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка аукциона, в то время как право выбора вида торгов по смыслу статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежит уполномоченному органу.

Учитывая изложенное, коллегия не усматривает правовых оснований для возложения на Министерство обязанности по проведению аукциона в отношении спорного земельного участка на основании заявления общества от 03.06.2014.

Кроме того, коллегия соглашается с доводами Министерства о том, что нахождение на земельном участке различного рода объектов препятствует его предоставлению для строительства.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса закреплен принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Актом осмотра земельного участка от 13.09.2013 с приложенными к нему фотографиями подтверждается, что в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:427, территория которого огорожена металлическим забором, имеются объекты торгового назначения.

Общество факт нахождения объектов торгового назначения на спорном земельном участке и принадлежность ему указанных объектов отрицало и поясняло, что акт от 13.09.2013 составлен задолго до рассмотрения заявления, спорный земельный участок был освобожден в связи с прекращением договора аренды от 11.02.2008 № 4370.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок на основании договора от 11.02.2008 № 4370 находился в аренде у заявителя.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:427 от 20.05.2014 арендатором не подписан.

Довод заявителя о том, что обязанность представлять доказательства нахождения объектов торгового назначения на спорном земельном участке  на дату рассмотрения заявления общества лежит на ответчике коллегией отклоняется, поскольку положения статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего ненормативный правовой акт, представлять доказательства заявленных оснований недействительности такого ненормативного правового акта, опровергающие доводы органа относительно правомерности изданного правового акта.

Доказательства возвращения арендатором арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ) в материалы настоящего дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок на момент рассмотрения Министерством заявления общества от 03.06.2014 не был изъят у прежнего арендатора, в связи с чем не являлся свободным, соответствуют материалам дела и обстоятельствам спора. 

Наличие объектов торговли на спорном земельном участке будет препятствовать свободному использованию победителем торгов земельного участка для строительства здания крытого рынка.

С учетом требований подпункта 11 пункта 1 статьи 1 и установленных по делу обстоятельств коллегия считает невозможным предоставление спорного земельного участка с торгов вплоть до полного освобождения от размещенных в его границах объектов.

Оценивая наличие совокупности условий для признания незаконным решения Министерства, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, коллегия также не усматривает нарушений прав и законных интересов общества.

Права лиц, заинтересованных в предоставлении сформированного земельного участка для строительства, могут быть реализованы с момента публикации сообщения о проведении торгов.

Поскольку решение о выставлении спорного земельного участка на торги Министерством не принималось и сообщение о проведении торгов не опубликовывалось, отказ в проведении аукциона по заявлению от 03.06.2014 не может нарушать права общества, являющегося лишь потенциальным участником торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания решения Министерства незаконным, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с  отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере                 1000 руб. возлагаются на заявителя.

         В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.11.2014 по делу №А24-4228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Находка» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру Камчатского отделения № 8556 ОАО «Сбербанк России» от 24.12.2014.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк

Н.Н. Анисимова