Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А51-23318/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-23318/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации,

апелляционное производство № 05АП-714/2015

на решение от 15.12.2014

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-23318/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (ИНН 7736638268, ОГРН 5117746026756, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сертификационный Центр «Дальэлектротест» (ИНН 2536174683, ОГРН 1062536047023, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.08.2006)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

          Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, Росаккредитация, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сертификационный Центр «Дальэлектротест» (далее – общество, орган по сертификации) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

          Решением суда от 15.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

          Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что материалами дела подтвержден факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, однако данное обстоятельство не получило правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, совершенное обществом правонарушение является длящимся, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с даты составления акта проверки и составляет один год.

          В подтверждение изложенных доводов к апелляционной жалобе заявителем были приложены дополнительные документы, что было расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

          Данное ходатайство было судебной коллегией рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в силу того, что представленные документы имеются в материалах дела (том №2 л.д. 3-37).

          Общество по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие.

          Из материалов дела коллегией установлено следующее:

          В адрес административного органа поступило обращение Владивостокской таможни от 14.04.2014 №07-25/17368, согласно которому на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию по декларации на товары №10702020/150512/0015517 было ввезено транспортное средство – автобус марки HYUDAI AERO CITY с VIN №KMJTА18BPBC001196. В целях соблюдения запретов и ограничений, установленных действующим законодательством, декларантом ООО «Альтерна» при таможенном оформлении спорного товара был представлен сертификат соответствия от 10.05.2012 №C-KR.ЭО23.A.58716, согласно которому ввезенный автобус соответствует 4 экологическому классу.

         Установив в ходе таможенной проверки, что обозначение идентификационного номера VIN на транспортном средстве является вторичным, нанесенным самодельным способом взамен уничтоженного первичного знака маркировки, таможня пришла к выводу о наличии оснований полагать, что ввезенное транспортное средство не соответствует 4 экологическому классу. В этой связи в адрес Росаккредитации было направлено соответствующее обращение для рассмотрения вопроса об аннулировании выданного на указанное транспортное средство сертификата соответствия.

          03.06.2014 с учетом поступившего обращения таможенного органа Росаккредитацией был вынесен приказ №275-П-ВД о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки, результаты которой были оформлены актом проверки №384-АВП от 25.07.2014.

          В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения обязательных требований Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 №609 (далее – Технический регламент №609, ТР 609), в том числе:

·        отсутствуют доказательства соответствия транспортного средства - автобус марки HYUDAI AERO CITY с VIN №KMJTА18BPBC001196 техническим требованиям, установленным в подпункте «в» пункта 8 TP 609, в частности, техническим нормативам выбросов, предусмотренных Правилами ЕЭК ООН №24-03 с дополнением 1 и Правилами ЕЭК ООН №49-05 (уровень выбросов В1);

·        отсутствуют доказательства соответствия предельных значений выбросов значениям, указанным в строке В1 пункта 5.2.1 Правил ЕЭК ООН №49-05;

·        отсутствуют документы, подтверждающие проведение испытаний систем впуска и выпуска автомобиля и подтверждающие проверку установки бортовой диагностической системы в соответствии пунктом 6 Правил ЕЭК ООН №49-05, пунктом 5.4 Правил ЕЭК ООН №49-05 и приложением 9А Правил ЕЭК ООН №49-05;

·        в нарушение Правил ЕЭК ООН №24-03 ОС обществом не проведена оценка выбросов видимых загрязняющих веществ.

          Посчитав, что выявленные нарушения свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, административный орган составил в отношении него протокол об административном правонарушении от 05.08.2014 №426.

          Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 Кодекса были направлены Росаккредитацией в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

          Решением арбитражного суда в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности было отказано ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

          Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

          Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

          Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, выступают общественные отношения, связанные с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

          Объективная сторона данного состава правонарушения выражается в совершении действий по выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

          Согласно статье 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев, и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, подлежат обязательной сертификации в порядке, установленном законодательством о техническом регулировании.

          Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) предусмотрено, что сертификация представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

          Пунктом 10 Технического регламента №609 предусмотрено, что уровень выбросов автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, выпускаемых в обращение, на дату производства, не должен превышать технические нормативы, указанные в пункте 8 настоящего регламента.

          Запрещается выпуск в обращение автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, имеющих экологический класс ниже действующего экологического класса, после даты вступления в силу требований следующего экологического класса, установленной пунктом 14 настоящего регламента.

  По правилам пункта 14 ТР 609 технические нормативы выбросов в отношении автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, и двигателей внутреннего сгорания применяются для экологического класса 4 с 1 января 2010 г.

В соответствии с подпунктом «в» пунктом 8 указанного ТР техническими требованиями в отношении автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания экологического класса 4, а именно автомобильной техники категорий М1 максимальной массой свыше 3,5 т, М2, М3, N1, N2, N3 с дизелями, газовыми двигателями, газодизелями и двухтопливными двигателями (в режиме работы на газообразном топливе) являются технические нормативы выбросов, предусмотренные Правилами ООН №24-03 с дополнением 1 (только для дизелей и газодизелей) и Правилами ООН №49-05 с дополнением 6 (уровень выбросов B1).

          Правилами ЕЭК ООН №24-03 и Правилами ЕЭК ООН №49-05 установлено обязательное проведение циклов испытаний автомобильной техники и единообразные предписания, касающиеся сертификации двигателей с воспламенением от сжатия и двигателей, работающих на природном газе, а также двигателей с принудительным зажиганием, работающих на сжиженном нефтяном газе, и транспортных средств, оснащенных двигателями с воспламенением от сжатия, двигателями, работающими на природном газе, и двигателями с принудительным зажиганием, работающими на сжиженном нефтяном газе, в отношении выбросов вредных веществ

          Орган по сертификации обязан обеспечивать соответствие выдаваемых сертификатов соответствия установленным правилам по сертификации, несет ответственность за результаты своей работы, поскольку именно от них зависит правомерность выдачи заявителю сертификата соответствия.

          Из материалов дела следует, что обществом 10.05.2012 выдан сертификат соответствия  №C-KR.ЭО23.A.58716 на транспортное средство:  автобус HYUNDAI AERO CITY (категория М2), 2011 г.в. двигатель: D6AB, дизельный, VIN №KMJTА18BPBC001196 о соответствии указанной автомобильной техники экологическому классу Евро 4.

          Указанные действия совершены обществом с нарушением требований пунктов 8, 10, 14 Технического регламента №609, в связи с чем вывод административного органа о наличии в данных действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, является правильным.

          Доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено.

          Соответственно у административного органа имелись основания для составления по факту выявленного правонарушения протокола об административном правонарушении №426 от 05.08.2014.

          Вместе с тем, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелось обстоятельство, исключающее возможность привлечения органа по сертификации к административной ответственности, а именно: истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

          Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 18 постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 10.11.2011), следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения – 10.05.2012) срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ составлял три месяца со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - три месяца со дня обнаружения правонарушения.

          Исходя из положений части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

          Федеральным законом от 30.12.2012 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»