Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А51-23318/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(далее – Закон №316-ФЗ) в статью 4.5 КоАП РФ были внесены изменения, касающиеся распространения годичного срока давности привлечения к административной ответственности на правонарушения в области законодательства о техническом регулировании, включая привлечение к ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ. Изменения вступили в силу с 11.01.2013, то есть после совершения административного правонарушения.

          Учитывая, что противоправное деяние общества завершилось 10.05.2012, в день выдачи сертификата соответствия №C-KR.ЭО23.A.58716, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение должен исчисляться в соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей до внесения Законом №316-ФЗ изменений в статью 4.5 КоАП РФ, поскольку применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности ухудшает положение юридического лица, привлекаемого к ответственности.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ не подлежит применению в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса, и руководствовался общим сроком давности привлечения к административной ответственности, составляющим 3 месяца.

          Принимая во внимание, что административное правонарушение совершено обществом 10.05.2012 - дата выдачи сертификата соответствия, предельным сроком привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса применительно к статье 4.5 КоАП РФ является 10.08.2012.

          Учитывая, что с заявлением о привлечении общества к административной ответственности Росаккредитация обратилась в арбитражный суд первой инстанции только 15.08.2014, вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является правильным.

          По правилам пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

          В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 разъяснено, что установленные статьёй 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, восстановлению не подлежат, и их истечение является безусловным основанием для принятия арбитражным судом решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

          Таким образом, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 206 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Доводы заявителя жалобы о том, что выявленное административное правонарушение является длящимся, были предметом судебной оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

          Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

          Как отмечалось выше, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса, образуют действия органа, осуществляющего сертификацию, по выдаче сертификата соответствия в нарушение требований технического регламента.

          Исходя из положений статей 23, 25 Закона №184-ФЗ итогом проведения оценки соответствия продукции требованиям, установленным техническим регламентом для выпуска ее в обращение (возможности эксплуатации на территории Российской Федерации), является выдача сертификата соответствия. С этого момента сертифицированная продукция на период действия сертификата подтверждена как соответствующая требованиям технического регламента. При этом срок действия сертификата установлен для лиц, эксплуатирующих соответствующее транспортное средство, и не предусматривает каких-либо действий со стороны органа сертификации.

          Таким образом, состав правонарушения для субъекта ответственности - органа сертификации является оконченным в момент выдачи сертификата соответствия в нарушение требований технических регламентов.

          Следовательно, в данном случае вмененное обществу правонарушение не является длящимся, в связи чем установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок подлежит исчислению с момента совершения административного правонарушения.

          Ссылки Росаккредитации в пользу названного довода на решения арбитражных судов, принятые по иным делам о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам, чем установлены судом в рамках настоящего дела.

          Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

          Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

          С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда. 

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.          

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014 по делу №А51-23318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк