Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А59-3681/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3681/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пруд Вероники Александровны,

апелляционное производство № 05АП-493/2015

на решение от 03.12.2014

судьи А.С. Белова

по делу № А59-3681/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГМИС» (ИНН 6501196901, ОГРН 1086501005942, дата регистрации: 26.06.2008)

к Пруд Веронике Александровне

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Сахалинской области, Бурдюгов Константин Александрович

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале и признании права собственности общества на 50% доли уставного капитала,

при участии:

от истца: Ляшенко Ф.В. по доверенности от 25.08.2014 сроком действия на три года, удостоверение;

от ответчика: Агаметов А.В. по доверенности от 14.08.2014 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГМИС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Пруд Веронике Александровне (далее – ответчик, Пруд В.А.) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и обязании Пруд В.А. возвратить обществу приобретенную на основании договора купли-продажи долю в размере 50% уставного капитала общества.

Общество в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, просило расторгнуть  договор купли-продажи доли в уставном капитале общества  и признать права собственности общества на  50% доли уставного капитала. Данные уточнения были приняты судом первой инстанции, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2014, от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области и участник общества  Бурдюгов К.А.

Решением от 03.12.2014 уточненные исковые требования общества были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пруд А.В. обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал, что обществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск был подан преждевременно. По мнению апеллянта, учитывая требования статьи 148 АПК РФ, суд первой инстанции должен был оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, по мнению ответчика, истец злоупотребляет своим правом, поскольку в течение двух лет с момента подписания договора купли-продажи доли не заявлял о его расторжении, а потребовал расторжения договора после отказа ответчика в одобрении заключения договора ипотеки №12/8567/0025/077/14301.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступили письменные отзывы истца и МИФНС №1 по Сахалинской области на апелляционную жалобу, приобщенные в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела. В своем отзыве МИФНС №1 по Сахалинской области указала, что оставляет разрешение вопроса об обоснованности апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Также МИФНС №1 по Сахалинской области ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ,  удовлетворила заявленное ходатайство.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.07.2012 между обществом и гражданкой РФ Пруд В.А. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества.

В соответствии с условиями заключенного договора общество, обладающее на праве собственности долей в размере 50% номинальной стоимостью 50 000 рублей в уставном капитале общества, продает указанную долю, а Пруд В.А. на условиях договора покупает долю и обязуется оплатить ее стоимость, которая в соответствии с пунктом 1.2. составляет 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. договора покупатель уплачивает продавцу стоимость доли, указанной в пункте 1.2. настоящего договора, в размере 50 000 рублей в момент подписания акта приема-передачи.

Между обществом и Пруд В.А. 26.07.2012 был составлен и подписан акт приема – передачи доли в уставном капитале общества согласного которому продавец передал покупателю, а покупатель принял долю в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 50 000 рублей.

С момента подписания акта приема-передачи доли в уставном капитале общества ответчик обязательство по договору в части оплаты купленной доли не исполнил.

Полагая, что в результате неоплаты доли в уставном капитале общества, последнее в полном объеме лишилось того на что было вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи доли, общество  истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и признания права собственности общества на долю  в уставном капитале общества в размере 50%.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или  расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом  либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом первой инстанции было установлено, что 01.07.2014 общество в адрес Пруд В.А. (г. Южно-Сахалинск, ж/к Зима, ул. Зимняя, д. 16.) направило претензию о расторжении договора с указанием на трехдневный срок для направления ответа на претензию с момента ее получения.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая требования части 3 статьи 31.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый участник общества обязан своевременно информировать общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения, а также сведений о принадлежащих ему долях в уставном капитале общества. В случае непредставления участником общества информации об изменении сведений о себе общество не несет ответственность за причиненные в связи с этим убытки.

Между тем, Пруд В.А., продав жилой дом, что подтверждается регистрацией 05.05.2014 за Дубковой Татьяной Юрьевной права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ж/к Зима, ул. Зимняя, д. 16, снявшись с регистрационного учета по указанному адресу, не уведомила общество о смене адреса места жительства.

Уведомление об изменении адреса места жительства и адреса для направления почтовой корреспонденции ответчик направил истцу 14.08.2014, сообщив, что в настоящее время фактически проживает по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, д. 7, кв. 66, то есть уже после 01.08.2014 – даты подачи обществом искового заявления в Арбитражный суд Сахалинской области после истечения 30 дневного срока после направления ответчику претензии и при отсутствии отказа стороны расторгнуть договор.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что невручение Пруд В.А. заказной корреспонденции произошло в результате недобросовестных действий самой Пруд В.А. своевременно не сообщившей обществу о смене места жительства, и не предпринявшей мер к получению корреспонденции направляемой ей обществом на единственный известный обществу адрес, указанный как в списке участников общества, так и в договоре купли продажи доли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. 

В связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. Поэтому соответствующий довод апелляционной жалобы коллегией отклоняется.

Между тем, с ответчик обязательство по договору в части оплаты купленной доли не исполнил.

В суде первой инстанции была допрошена Душкина И.А., являющаяся сестрой Пруд В.А., в качестве свидетеля об обстоятельствах составления  представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.07.2012 на сумму 50 000 рублей.

Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Душкина И.А. пояснила, что указанная квитанция незаверенная копия которой была представлена ответчиком в материалы дела составлялась ей лично в офисе общества с проставлением печати общества и внесением наличных денежных средств.

Вместе с тем, оригинал указанной квитанции ответчиком в дело представлен не был. Для предоставления оригинала квитанции суд первой инстанции объявлял перерыв судебном заседании. Однако после объявленного перерыва оригинал квитанции представлен не был, представитель ответчика заявил об исключении по собственной инициативе копии указанной квитанции из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что документ, подтверждающий  оплату ответчиком  доли в уставном капитале общества, в материалах дела отсутствует.

Между тем, ответчик в качестве надлежащего исполнения своего обязательства по договору купли-продажи указал, что оплата приобретенной доли была произведена путем внесения денежных средств в депозит нотариуса 25.08.2014.

Однако суд первой инстанции также обоснованно отклонил его, сославшись на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 327 ГК РФ, при наличии которых возможно исполнение обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса. Кроме того, внесение денежных средств состоялось после обращения общества в арбитражный суд первой инстанции.

При этом в силу статьи 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из части 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком существенно был нарушен интерес общества в рамках договора купли продажи, что привело к лишению истца того,  на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению.

Правовая позиция о возможности расторжения договора купли –продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества в связи с ее неоплатой закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 №1999/14    

Вместе с тем, учитывая обстоятельства настоящего спора, апелляционная коллегия считает вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости расторжения договора за нарушение сроков оплаты ошибочным, применение правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 №1999/14 к настоящему спору необоснованным. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

Расторжение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества в рамках настоящего спора, влечет утрату ответчиком статуса участника общества и является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в том случае, если другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для сторон.

Само по себе нарушение срока оплаты доли в уставном капитале общества, при отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих о существенности данного нарушения для истца, не влечет существенного ущерба для общества, поскольку последнее в соответствии с частью 3 статьи 486 и частью 4 статьи 488 ГК РФ вправе в том числе потребовать оплаты доли в уставном капитале общества, уплаты процентов согласно статье 395 ГК РФ, а также возмещения причиненных нарушением договора убытков.

Кроме того, поскольку доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью представляет собой способ закрепления определенного объема имущественных и неимущественных прав владельца доли в отношении общества, к договору купли-продажи доли положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи должны применяться с учетом указанных особенностей доли как объекта гражданских прав. В связи с этим положения Гражданского кодекса РФ, предоставляющие продавцу право расторгнуть