Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А59-3744/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, и об осуществлении контроля в отношении указанных рыбопромысловых судов», в соответствии с которым разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации российскими судами выдается пограничными органами по месту регистрации российского судна.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении лицами и транспортными средствами порядка их следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении.

          Объектами посягательства данного правонарушения являются правила режима Государственной границы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2014 судно КПРС «Карла Фей», принадлежащее на праве собственности ООО «КУК», под управлением капитана Сагдеева В.И. ориентировочно в 11 час. 05 мин. (время камчатское) в координатах 55 градусов 03,5 минуты С.Ш. и 156 градусов 21,7 минут В.Д. вошло в территориальное море РФ из исключительной экономической зоны РФ и в 17 час. 00 мин. в координатах 50 градусов 52,0 минуты С.Ш. и 157 градусов 08,8 минуты В.Д. вошло в исключительную экономическую зону РФ из территориального моря РФ, тем самым дважды пересекло линию Государственной границы РФ вне установленных пунктов пропуска, без разрешения на пересечение государственной границы и без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля.

Судно не имеет разрешение на неоднократное пересечение государственной границы РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 08.07.2014, схемой движения судна, данными спутникового позиционирования, и иными материалами административного дела.

С учетом изложенного, вывод административного органа о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Проверяя довод Общества, поддержанный судом первой инстанции о том, что оно не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку на период выявления нарушения судно «Карла Фей» находилось в пользовании ООО «Камчатимпэкс» на основании договора тайм-чартера от 24.03.2014 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выявлению подлежит, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусматривает административную ответственность.

Субъектом правонарушения по ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ является лицо, ответственное за соблюдение правил, регулирующих режим Государственной границы РФ. 

Правовое регулирование отношений по фрахтованию судна на время с экипажем (тайм-чартер) осуществляется нормами главы Х Кодекса Торгового Мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ).

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна во временное владение и пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании (статья 8 КТМ)

В соответствии со статьей 206 КТМ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна; для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Договор фрахтования судна на время представляет собой один из видов договора имущественного найма (аренды) - аренды транспортного средства с экипажем. Судовладелец от своего имени отфрахтовывает судно на срок другому лицу фрахтователю для осуществления последним целей торгового мореплавания.

Частью 1 статьи 635 ГК РФ предусмотрено, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Обязанность судовладельца заключается в предоставлении судна фрахтователю. При этом предоставление понимается, прежде всего, как передача фрахтователю правомочия пользования, права коммерческой эксплуатации судна от своего имени.

Таким образом, тайм-чартер всего лишь наделяет фрахтователя правом использовать судно в течение определенного времени. Судовладелец сохраняет за собой владение и контроль над судном.

Статьей 199 КТМ РФ установлено, что правила, установленные настоящей главой, применяются, если соглашением сторон не установлено иное.

Рыболовное судно «Карла Фей» принадлежит на праве собственности ООО «Курильский Универсальный Комплекс» (свидетельство о праве собственности от 18.03.2014 № MC-IV 0001928).

Имеющимся в материалах дела трудовым договором б/н от 14.03.2014  приказом № 31-К от 14.03.2014, подтверждается, что капитаном морского судна «Карла Фей» является Сегдеев Владимир Иванович, состоящий в  трудовых отношениях с ООО «Курильский Универсальный Комплекс». 

На момент совершения вмененного правонарушения судно «Карла Фей» находилось в пользовании ООО «Камчатскимпэкс» на основании заключенного 24.03.2014 между Обществом (собственник судна) и ООО «Камчатимпэкс» (фрахтователь) договора тайм-чартера (т.1, л.д.53-56) от 24.03.2014 № 3-2014, актов приема передачи судна от 16.05.2014, 18.07.2014.

По условиям договора тайм-чартера Обществом и фрахтователем определено, что услуги по управлению судном и его технической эксплуатации оказываются судовладельцем (пункт 1.1 договора), которому также подчинены члены экипажа в части управления и технической эксплуатации судна (пункт 2.2 договора тайм-чартера).

Согласно пункту 1.7 договора тайм-чартера ООО «Курильтский универсальный комплекс» как работодатель капитана судна обязуется контролировать деятельность капитана судна и не давать ему указаний по использованию судна, не предусмотренного имеющимися лицензиями и разрешениями, а также указаний о совершении действий, влекущих нарушение установленных правил.

В соответствии с пунктом 2.2 договора тайм-чартера ООО «Курильтский универсальный комплекс»  также обязалось предоставлять фрахтователю услуги по управлению и технической эксплуатации судна в соответствии с целями тайм-чартера, подавать судовые суточные донесения и предоставлять необходимые отчёты  по вылову в соответствующие органы в установленном порядке.

Пунктом 3.1 договора тайм-чартера предусмотрен прямой запрет фрахтователя на дачу распоряжений капитану судна, относящихся к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу судового экипажа.

Оценив условия договора тайм чартера от 24.03.2014 и сложившиеся фактические отношения заявителя и фрахтователя, а также сущность правоотношений при исполнении договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие решений относительно управления судном и его технической эксплуатации  возложено законном и договором на судовладельца – ООО «КУК», в лице капитана судна Сагдеева В.И., который, как следует из материалов дела, является работником заявителя, то есть должностным лицом общества, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно.

    Заявитель как работодатель обязан правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы Российской Федерации.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим субъектом вменённого административного правонарушения является ООО «Курильский универсальный комплекс» как лицо ответственное за соблюдение правил оформления судна при пересечении им Государственной границы Российской Федерации, а вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Из материалов административного дела следует, что проход судна через Первый Курильский пролив связан с получением капитаном судна неблагоприятного прогноза погоды и необходимостью сократить время нахождения судна в плохих метеоусловиях.

Статьей 9 Закона № 4730-1 предусмотрено, что не является нарушением правил пересечения Государственной границы вынужденное пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами на суше, заход иностранных судов, иностранных военных кораблей и других государственных судов, эксплуатируемых в некоммерческих целях, на территорию Российской Федерации, вынужденный влет в воздушное пространство Российской Федерации воздушных судов, осуществляемые в силу следующих чрезвычайных обстоятельств: несчастного случая; аварии или стихийного бедствия, угрожающего безопасности иностранного судна (в том числе воздушного), иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях; сильного шторма, ледохода или ледовых условий, угрожающих безопасности иностранного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях; буксировки поврежденного иностранного судна, иностранного военного корабля или другого государственного судна, эксплуатируемого в некоммерческих целях; доставки спасенных людей; оказания срочной медицинской помощи члену экипажа или пассажирам, а также в силу других чрезвычайных обстоятельств.

Капитан судна, командир военного корабля, командир воздушного судна в случае вынужденного пересечения Государственной границы или вынужденного несоблюдения определенных настоящим Законом правил следования судов от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, порядка пребывания в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах, в территориальном море и воздушном пространстве Российской Федерации обязан немедленно сообщить об этом администрации ближайшего российского морского, речного порта, соответствующему органу единой системы организации воздушного движения, которые оповещают о таком пересечении Государственной границы пограничные органы и Вооруженные Силы Российской Федерации, и в дальнейшем действовать согласно их указаниям или указаниям командира военного корабля, капитана морского, речного судна или командира воздушного судна Российской Федерации, прибывшего для оказания помощи или выяснения обстоятельств случившегося.

Таким образом, действующим законодательством установлен порядок вынужденного пересечения Государственной границы Российской Федерации, который обязателен для исполнения капитаном судна, командиром военного корабля, командиром воздушного судна.

       Вместе с тем, соответствующих уведомлений в адрес администрации морского порта и иным уполномоченным органам не направлялось, о чем свидетельствуют письма капитана морского порта Корсаков (т.2, л.д.74), капитана морского порта Холмск (т.2, л.д.75), ФГУ «АМП Сахалина» (т.2, л.д.76), ФГУ «АМП Приморского края» (т.2, л.д.77).

         Доказательства соблюдения порядка вынужденного пересечения Государственной границы Российской Федерации отсутствуют.

Из ответа капитана морского порта Петропавловск-Камчатский следует, что при метеоусловиях, существовавших в районе Первого и Четвертого Курильских проливов в период с 21 часа 17 мая по 21 час 18 мая  судно «Карла Фей» могло совершать переход из района в район, судну запрещена рыбопромысловая деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил пересечения Государственной границы РФ, объективных препятствий для выполнения указанных правил не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом коллегия учитывает, что, осуществляя деятельность, связанную с пересечением Государственной границы, общество должно было обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению пограничного режима, то есть соблюсти