Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А51-29349/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29349/2014

24 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации

апелляционное производство № 05АП-705/2015

на решение от 15.12.2014

судьи Т.Е. Мангер

по делу № А51-29349/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (ИНН 7736638268, ОГРН 5117746026756, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сертификационный Центр «Дальэлектротест» (ИНН 2536174683, ОГРН 1062536047023, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.08.2006)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее – Росаккредитация, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сертификационный Центр «Дальэлектротест» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 15.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 15.12.2014. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на доказанности факта совершения Обществом вменяемого правонарушения, Федеральная служба по аккредитации не соглашается с выводами суда первой инстанции в части истечения срока привлечения ООО «Сертификационный центр «Дальэлектротест» к административной ответственности.

По мнению заявителя, вменяемое Обществу правонарушение носит длящийся характер, в связи с чем срок привлечения к административной ответственности исчисляется с даты составления акта проверки, и составляет один год. В обоснование своей позиции уполномоченный орган ссылается на сложившуюся судебную практику.

          Общество по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей Федеральной службы по аккредитации и ООО «Сертификационный Центр «Дальэлектротест».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Письмом от 04.06.2014 №07-26/24868 Владивостокская таможня обратилась в Федеральную службу по аккредитации, в котором указала, что в отношении транспортных средств автобусы HYUDAI AEROCITY с VIN №KMJTC18BPBC002099, VIN №KMJTА18BPBC001919, VIN №KMJTА18BPBC004544, №KMJTА18BPBC004549 имеются основания полагать о несоответствии 4 экологическому классу. Просила рассмотреть вопрос об аннулировании выданных на указанные транспортные средства сертификатов соответствия.

На основании приказа Федеральной службы по аккредитации от 11.07.2014 №356-П-ВД в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований технического регламента при сертификации продукции: выдача сертификата соответствия от 08.06.2012 №CKR.ЭО23.А.62873, подтверждающего соответствие транспортного4 А51-29349/2014 средства автобус HYUDAI AERO CITY (категория М3), 2011 года выпуска, двигатель: D6AB, дизельный, VIN №KMJTА18BPBC001919, требованиям технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 №609 (далее по тексту – ТР 609).

По результатам анализа сертификата соответствия, выданного органом по сертификации, Федеральной службой установлено, что в представленных органом по сертификации материалах отсутствуют доказательства соответствия транспортного средства техническим требованиям, установленным в подпункте «в» пункта 8 ТР 609, в частности, техническим нормативам выбросов, предусмотренных Правилами ЕЭК ООН №24-03 с дополнением 1 и Правилами ЕАК ООН №49-05 (уровень выбросов В1).

 В представленных обществом материалах отсутствуют доказательства соответствия предельных значений выбросов значениям, указанным в строке В1 пункта 5.2.1 Правил ЕЭК ООН №49-05.

Отсутствуют документы, подтверждающие проведение испытаний систем впуска и выпуска автомобиля в соответствии и проверка установки бортовой диагностической системы в соответствии пунктом 6 Правил ЕЭК ООН № 49-05, с пунктом 5.4 Правил ЕЭК ООН № 49-05 и приложением 9А Правил ЕЭК ООН № 49-05.

В нарушение Правил ЕЭК ООН №24-03 органом сертификации не проведена оценка выбросов видимых загрязняющих веществ.

Указанные результаты проведенной документарной проведенной проверки зафиксированы в акте проверки от 05.09.2014 №498-АВП.

По факту выявленных нарушений 23.09.2014 административным органом составлен протокол № 582 об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Решением арбитражного суда в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Объектом правонарушения являются установленные законодательством о техническом регулировании правила выполнения работ по сертификации.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в производстве работ в обозначенной сфере деятельности (в том числе, рассмотрение заявок, принятие решений по ним, анализ результатов сертификационных испытаний, составление таблиц соответствия, выдача сертификатов соответствия и др.) с нарушением установленных правил.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев, и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, подлежат обязательной сертификации в порядке, установленном законодательством о техническом регулировании.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту – Закон №184-ФЗ) предусмотрено, что сертификация представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Соответствие продукции требованиям технических регламентов, как это следует из статей 2, 23, 25 Закона №184-ФЗ, подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

В свою очередь, технический регламент- это документ, принятый в установленном порядке, который устанавливает обязательные для применения к исполнению требования к объектам технического регулирования продукции эксплуатации (статья 2 Закона №184-ФЗ).

Содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая взыскания), производства строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент (часть 3 статьи 7 Закона №184-ФЗ).

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.                  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 № 609 утвержден Технический регламент «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ» (далее - Технический регламент).

Пунктом 10 Технического регламента предусмотрено, что уровень выбросов автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, выпускаемых в обращение, на дату производства, не должен превышать технические нормативы, указанные в пункте 8 настоящего регламента.

Запрещается выпуск в обращение автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, имеющих экологический класс ниже действующего экологического класса, после даты вступления в силу требований следующего экологического класса, установленной пунктом 14 настоящего регламента.

  По правилам пункта 14 ТР 609 технические нормативы выбросов в отношении автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, и двигателей внутреннего сгорания применяются для экологического класса 4 с 1 января 2010 г.

В соответствии с подпунктом «в» пунктом 8 указанного ТР техническими требованиями в отношении автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания экологического класса 4, а именно автомобильной техники категорий М1 максимальной массой свыше 3,5 т, М2, М3, N1, N2, N3 с дизелями, газовыми двигателями, газодизелями и двухтопливными двигателями (в режиме работы на газообразном топливе) являются технические нормативы выбросов, предусмотренные Правилами ООН №24-03 с дополнением 1 (только для дизелей и газодизелей) и Правилами ООН №49-05 с дополнением 6 (уровень выбросов B1).

          Правилами ЕЭК ООН №24-03 и Правилами ЕЭК ООН №49-05 установлено обязательное проведение циклов испытаний автомобильной техники и единообразные предписания, касающиеся сертификации двигателей с воспламенением от сжатия и двигателей, работающих на природном газе, а также двигателей с принудительным зажиганием, работающих на сжиженном нефтяном газе, и транспортных средств, оснащенных двигателями с воспламенением от сжатия, двигателями, работающими на природном газе, и двигателями с принудительным зажиганием, работающими на сжиженном нефтяном газе, в отношении выбросов вредных веществ

Орган по сертификации обязан обеспечивать соответствие выдаваемых сертификатов соответствия установленным правилам по сертификации, несет ответственность за результаты своей работы, поскольку именно от них зависит правомерность выдачи заявителю сертификата соответствия.

Факт выдачи Обществом 08.06.2012 сертификата соответствия № C-KR.ЭО23.А.62873 на транспортное средство автобус HYUDAI AEROCITY (категория М3) 2011 года выпуска, двигатель: D6AB, дизельный, VIN № KMJTА18BPBC001919 о соответствии указанной автомобильной техники экологическому классу Евро 4, подтвержден материалами дела.

          Указанные действия совершены обществом с нарушением требований пунктов 8, 10, 14 Технического регламента №609, в связи с чем вывод административного органа о наличии в данных действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, является правильным.

          Доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено.

          Соответственно у административного органа имелись основания для составления по факту выявленного правонарушения протокола об административном правонарушении №582 от 23.09.2014.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелось обстоятельство, исключающее возможность привлечения Общества к административной ответственности, а именно: истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ.

          Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 18 постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 10.11.2011), следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять,