Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А51-29349/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения - 10.05.2012) срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ составлял три месяца со дня его совершения.

          Исходя из положений части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 30.12.2012 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 4.5 КоАП РФ внесены изменения, касающиеся распространения годичного срока давности привлечения к административной ответственности на правонарушения в области законодательства о техническом регулировании. Данные изменения вступили в силу с 11.01.2013.

          Учитывая, что противоправное деяние общества завершилось 08.06.2012, в день выдачи сертификата соответствия №C-KR.ЭО23.A.62873, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение должен исчисляться в соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей до внесения Законом №316-ФЗ изменений в статью 4.5 КоАП РФ, поскольку применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности ухудшает положение юридического лица, привлекаемого к ответственности.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ не подлежит применению в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса, и руководствовался общим сроком давности привлечения к административной ответственности, составляющим 3 месяца.

          Принимая во внимание, что административное правонарушение совершено обществом 08.06.2012 - дата выдачи сертификата соответствия, предельным сроком привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса применительно к статье 4.5 КоАП РФ является 08.09.2012.

          Учитывая, что с заявлением о привлечении общества к административной ответственности Росаккредитация обратилась в арбитражный суд первой инстанции только 16.10.2014, вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности является правильным.

          По правилам пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

          В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 разъяснено, что установленные статьёй 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, восстановлению не подлежат, и их истечение является безусловным основанием для принятия арбитражным судом решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

          Таким образом, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 206 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

          Доводы заявителя жалобы о том, что выявленное административное правонарушение является длящимся, были предметом судебной оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

          Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

          Как отмечалось выше, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса, образуют действия органа, осуществляющего сертификацию, по выдаче сертификата соответствия в нарушение требований технического регламента.

          Исходя из положений статей 23, 25 Закона №184-ФЗ итогом проведения оценки соответствия продукции требованиям, установленным техническим регламентом для выпуска ее в обращение (возможности эксплуатации на территории Российской Федерации), является выдача сертификата соответствия. С этого момента сертифицированная продукция на период действия сертификата подтверждена как соответствующая требованиям технического регламента. При этом срок действия сертификата установлен для лиц, эксплуатирующих соответствующее транспортное средство, и не предусматривает каких-либо действий со стороны органа сертификации.

          Таким образом, состав правонарушения для субъекта ответственности - органа сертификации является оконченным в момент выдачи сертификата соответствия в нарушение требований технических регламентов.

          Следовательно, в данном случае вмененное обществу правонарушение не является длящимся, в связи чем установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса срок подлежит исчислению с момента совершения административного правонарушения.

          Ссылки Росаккредитации в пользу названного довода на решения арбитражных судов, принятые по иным делам о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные судебные акты вынесены по иным фактическим обстоятельствам, чем установлены судом в рамках настоящего дела.

          Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

         Нормы права применены судом первой инстанции правильно.    

          Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

          Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

          С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда. 

          По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.          

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2014  по делу №А51-29349/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк