Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А51-21298/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-21298/2014

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» городского округа Спасск-Дальний

апелляционное производство № 05АП-617/2015

на определение от 17.12.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская Технологическая Компания»

о распределении судебных расходов

по делу № А51-21298/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» (ИНН 2532009713, ОГРН 1092533000086)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» городского округа Спасск-Дальний (ИНН 2510007984, ОГРН 1022500820748)

о взыскании 7376,55 рублей,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2014 с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» городского округа Спасск-Дальний в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» взыскано 7 200 рублей основного долга, 176 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере       6 672 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2014 заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Дом детского творчества» городского округа Спасск-Дальний обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что присужденный к взысканию с ответчика размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и соразмерности компенсации, в связи с чем подлежит снижению. Считает, что при вынесении обжалуемого определения суд не учел затруднительное финансовое положение ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением и выделение средств бюджетом городского округа Спасск – Дальний на судебные расходы не предусмотрено. Также в тесте жалобы заявитель ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, коллегия рассматривает дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил его удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 672 рублей 50 копеек, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для их возмещения в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтено следующее.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» (заказчик) и Производственным кооперативом «Прогресс» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 1159, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по составлению претензии от общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» городского округа Спасск-Дальний.

В главе 3 договора стороны согласовали его стоимость - 500 рублей.

27.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» (заказчик) и Производственным кооперативом «Прогресс» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 1160, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по составлению и направлению искового заявления с приложением в Арбитражный суд Приморского края от общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» городского округа Спасск-Дальний.

В главе 3 договора стороны согласовали его стоимость - 5 000 рублей.

22.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская технологическая компания» (заказчик) и Производственным кооперативом «Прогресс» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 1161, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по составлению и направлению заявления о распределении судебных расходов в Арбитражный суд Приморского края.

В главе 3 договора стороны согласовали его стоимость – 1 000 рублей.

Согласно актам выполненных работ от 30.06.2014, 09.07.2014, 24.10.2014 оговоренные договорами услуги исполнителем выполнены и приняты заказчиком.

Заказчик оплатил услуги исполнителя в размере 6 500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1457, № 1458, № 1459.

Кроме того, истец предъявил к взысканию 172 рубля 50 копеек почтовых расходов, что подтверждается чеками Почты России.

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя документально подтверждены.

Вместе с тем, в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Заявляя о взыскании судебных расходов с ответчика, истец ссылается на тяжелое материальное положение и несение непредвиденных финансовых затрат.

Однако из материалов дела следует, что истец не проявил той степени добросовестности, разумности и достаточной осмотрительности при заключении договора на оказание юридических услуг для минимизации затрат, а возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны не может являться средством обогащения выигравшей стороны.

Так, договором на техническое обслуживание УУТЭ № 30ТО/2014 от 31.12.2013 стороны не предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, в связи с чем направление претензии в адрес ответчика коллегия не может отнести к судебным расходам. Указанные действия являются риском предпринимательской деятельности. Предпринимательская деятельность согласно пункту 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой ее участниками на свой риск. Возможности для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов, связанных с направлением претензии, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности законом не предусмотрено.

Следовательно, судебные расходы по составлению претензии в размере 500 рублей, а также расходы, связанные с ее направлением в адрес ответчика в размере 53 рублей 10 копеек не могут быть взысканы с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» городского округа Спасск-Дальний.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» вознаграждение за подготовку дела, составление искового заявления составляет 5 000 рублей за день, ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах составляет минимальную сумму в размере 5 000 рублей за день.

Основным видом деятельности Производственного кооператива «Прогресс», оказывающего юридические услуги истцу по ведению данного дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является производство санитарно-технических работ, то есть Производственный кооператив «Прогресс» не является профессиональным участником рынка юридических услуг, а Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 распространяет свое действие на оказание юридических услуг только лицами, имеющими статус адвоката, и не предполагает оплату оказанных юридических услуг в том же размере иными представителями лиц, участвующих в деле.