Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А59-71/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-71/2015

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой»,

апелляционное производство № 05АП-1210/2015

на определение от 16.01.2015

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-71/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ИНН 6506907796, ОГРН 1106506000039, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.02.2010)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа, открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй»

о признании недействительными решения от 23.12.2014 по делу №680/14 о нарушении законодательства о закупках и предписания от 23.12.2014 №05-247/14,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее – заявитель, ООО «Северспецстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Сахалинское УФАС, УФАС по Сахалинской области) от 23.12.2014 по делу № 680/14 о нарушении законодательства о закупках и предписания № 05-247/14 от 23.12.2014.

Определением суда от 16.01.2015 заявление общества принято к производству, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 10.02.2015, а также в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)   к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – МБУ «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа), общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (далее – ООО «Стандарт Строй»), оператор электронной площадки – открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – ОАО «Единая электронная торговая площадка»).

Также в целях обеспечения заявленных требований  общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и предписания Сахалинского УФАС.          Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2015 об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта в удовлетворении ходатайства отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 16.01.2015 об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, ООО «Северспецстрой» считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Общество полагает, что согласно оспариваемым по настоящему делу решению и предписанию УФАС по Сахалинской области возврат к прежним результатам торгов будет невозможным, поскольку организатор торгов будет вынужден отменить все протоколы, составленные в рамках спорного электронного аукциона и провести повторные торги. Также заявитель указывает на то, что согласно информации личного кабинета, размещённого на электронной площадке, заемные средства общества в размере 1 020 392 рубля (являются заемными средствами общества по договору займа от 03.11.2014) блокированы по настоящее время и обществу не возвращены, в связи с чем заявитель несет дополнительные убытки в виде процентов за пользование суммой займа и неустойки. В случае заключения контракта денежные средства вернулись бы обществу в течение трех дней, что повлекло бы своевременный возврат заемных средств заимодавцу.

На основании изложенного, ООО «Северспецстрой» просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2015 об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 23.12.2014 по делу №680/14 о нарушении законодательства о закупках и предписания № 05-247/14 от 23.12.2014, вынесенных УФАС по Сахалинской области.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Северспецстрой», УФАС по Сахалинской области, третьи лица - МБУ «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа, ООО «Стандарт Строй», ОАО «Единая электронная торговая площадка» не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

ОАО «Единая электронная торговая площадка» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Северспецстрой» в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией согласно статье 159 АПК РФ и удовлетворено.

В соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ  судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

УФАС по Сахалинской области в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, определение суда первой инстанции от 16.01.2015  просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Северспецстрой» – без удовлетворения.  

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.   

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и отзыве УФАС по Сахалинской области на неё, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

  Заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 АПК РФ, в том числе содержать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

  В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, при условии, что заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ также предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

  В связи с этим в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

  Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

   В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.  В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

  Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

  В пункте 3 названного информационного письма от 13.08.2004 № 83 также указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

  Таким образом, бремя доказывания наличия объективной необходимости наложения судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта (решения), лежит на заявителе такого ходатайства, а результат рассмотрения вопроса об их наложении находится в непосредственной зависимости от приведенного обоснования возможности причинения в последующем ущерба заявителю, либо возникновения такой ситуации, при которой исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела по существу, будет невозможно. Кроме того, подлежит учёту необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснования заявленных обеспечительных мер действующим арбитражным процессуальным законодательством отнесена на усмотрение суда и производится им по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание ООО «Северспецстрой» решения УФАС по Сахалинской области от 23.12.2014 по делу №680/14 о нарушении законодательства о закупках, которым в действиях заказчика - МБУ «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа, аукционной комиссии при формировании аукционной документации установлено нарушение требований части 6 статьи 31, частей 1, 3 статьи 67 Закона о закупках, и выдано заказчику, аукционной комиссии обязательное для исполнение предписание № 05-247/14 от 23.12.2014, в соответствии с которым: 1 предписано: 1. протоколы, составленные в ходе определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путем проведения аукциона в электронной форме № 0861300001514000079 «Благоустройство городского сквера Победы в г. Анива» - отменить; 2. Документацию определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) путём проведения аукциона в электронной форме № 0861300001514000079 привести в соответствие с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе; 3. При необходимости закупку провести повторно. Срок исполнения предписания установлен в течение 10 дней с момента его размещения в единой информационной системе в сфере закупок – www.zakupki.gov.ru. 

         Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано обществом тем, что в случае непринятие указанных мер возврат к прежним результатам торгов будет невозможен, поскольку для исполнения оспариваемого предписания, организатор торгов будет вынужден отменить все протоколы, составленные в рамках спорного электронного аукциона и провести повторные торги, при которых уже определение