Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А59-71/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

поставщика будет иное, чем в рассматриваемом случае. Кроме того, поскольку общество явилось победителем электронного аукциона, в целях выполнения своих обязательств, заявитель предоставил обеспечение исполнения контракта на сумму 5 101 962 рубля, а также понес расходы на оплату за оформление документов и предоставление банковской гарантии в размере 198 874 ,56 рублей. В оплату обеспечения заявки обществом были привлечены заемные кредитные средства по договору займа от 03.11.2014 в размере 1 020 392 рубля. Срок возврата суммы займа - 13.01.2015. Поскольку данный договор является процентным, общество обязано уплатить 1 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, а также предусмотрено условие об ответственности заемщика в виде пени в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Заемные средства общества в размере 1 020 392 рублей, блокированы по настоящее время и не возращены заявителю. Данное обстоятельство вызвано невозможностью подписания (заключения) контракта на электронной площадке, в связи вынесением антимонопольным органом оспариваемого решения и предписания. Поскольку до настоящего времени заемные денежные средства не возращены в срок, установленный договором (13.01.2015), общество несет и будет нести дополнительные убытки в виде процентов за пользование суммой займа и пени за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Также общество указало на то, что непринятие обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, если к моменту вступления решения суда в законную силу в отношении должностных лиц организатора торгов, будут применены меры административной ответственности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Для восстановления своего нарушенного права должностные лица будут вынуждены повторно обратиться в суд с требованием о признании недействительным

         Суд первой инстанции определением от 16.01.2015, отказывая в принятии обеспечительных мер, обоснованно указал, что ссылка общества о возможном заключении контракта с иным участником торгов, в случае его повторного проведения носит предположительный характер, а довод заявителя о причинении ему ущерба документально не подтвержден, как и не представлено доказательств того, что выплата сумм процентов и пени по кредитному договору выплата значительный ущерб для заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в случае признания судом оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа недействительными, общество имеет возможность обратиться с иском о возмещении причиненного ему ущерба, а также пришёл к выводу, что доводы заявителя о возможном привлечении заказчика к административной ответственности не затрагивают имущественные интересы заявителя.      При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее. Принятие обеспечительных мер осуществляется с целью предотвращения наступления последствий в виде затруднения или невозможности исполнения в последующем судебного акта и необходимости сохранения существующего состояния отношений (баланса прав и обязанностей) сторон спора, и возможно лишь при доказанности наличия реальной угрозы наступления неблагоприятных (вредных) последствий. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.11.2013 № ВАС-17430/13 по делу № А19-7563/2013.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, однако как уже указывалось выше, бремя доказывания наличия объективной необходимости наложения судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта (решения), лежит на заявителе такого ходатайства. Результат рассмотрения вопроса об их наложении находится в непосредственной зависимости от приведенного обоснования возможности причинения в последующем ущерба заявителю, либо возникновения такой ситуации, при которой исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела по существу, будет невозможно. При этом оценка обоснования действующим арбитражным процессуальным законодательством отнесена на усмотрение суда.

С учётом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив указанные  обществом в обоснование  заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер обстоятельства и представленные в его обоснование доказательства также приходит к выводу об отсутствии оснований для иного ввиду того, что заявленные обществом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и необходимость их применения не подтверждена документально.

  На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что общество не обосновало надлежащим образом заявление об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, включая возможность причинения ему значительного ущерба либо невозможности исполнения в последующем решения суда по настоящему делу.

Оценив разумность и обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия такой меры, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

  У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

  Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

  Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

  Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

  При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.01.2015 по делу №А59-71/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева