Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А51-30175/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

а доказательства предназначения спорного товара исключительно для транспортных средств, рассчитанных для строительства и промышленности, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судебная коллегия признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости отнесения спорного товара к товарной субпозиции 4011 20 ТН ВЭД ТС с учётом принципа последовательности классификации товара и его фактического предназначения.

При таких обстоятельствах у таможни имелись основания для вывода о применении к заявленным в спорной ДТ товарам № 1-4 товарной подсубпозиции 4011 20 900 1 ТН ВЭД ТС, а так же для вывода о предоставлении недостоверных сведений о товаре, влияющих на его классификацию в соответствии с ТН ВЭД ТС, заявленных обществом в графах 31, 33 ДТ № №10702030/030314/0015323.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, а также об отсутствии признаков несоответствия описания товара фактически перемещённому на таможенную территорию Таможенного союза товару подлежат отклонению как ошибочные.

Коллегией не принимаются доводы апеллянта об отсутствии в заключении таможенного эксперта указания на применённую им методику исследования, поскольку достоверность окончательных выводов таможенного эксперта не опровергнута и подтверждается в совокупности иными материалами дела.

Выводы таможенного эксперта сделаны им в связи с использованием специальных познаний в исследуемой области, в связи с чем суд апелляционной инстанции в отсутствие мотивированных специальными познаниями сведений и документов,  опровергающих указанное экспертное заключение, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности данного заключения.

При этом коллегия отмечает, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако общество, не лишённое возможности представить в обоснование своей позиции о несогласии с выводами таможенного эксперта иные заключения либо пояснения компетентных специалистов в соответствующей области, а также возможности ходатайствовать перед судом о вызове таких специалистов и заслушивании их мнения по соответствующим спорным вопросам, связанным с необходимостью использования специальных познаний в области науки и техники, своими правами не воспользовалось.

Таким образом, окончательные выводы таможенного эксперта, изложенные в заключении от 19.03.2014, о предназначении спорного товара, позволяющего его классифицировать в подсубпозиции 4011 20 900 1 ТН ВЭД ТС, и не противоречащие выводам, содержащимся в акте экспертизы Торгово-промышленной палаты от 17.06.2014, обществом с использованием допустимых в такой ситуации средств доказывания не опровергнуты, а потому правомерно признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством обоснованности квалификации таможенным органом деяния общества в связи с декларирование конкретной партии товара, ввезённого по спорной ДТ.

Поскольку с учётом фактических характеристик товар подлежал иному описанию и классификации в товарной субпозиции 4011 20 ТН ВЭД ТС, включенной в Список товаров (продукции), подлежащих обязательному подтверждению соответствия, обществу при декларировании товаров №№ 1-4 в спорной ДТ в силу статьи 183 ТК ТС, Приложений № 9 и № 19 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств надлежало предоставить сертификат соответствия ввезенных шин требования данного Технического регламента.

Из материалов дела усматривается, что сертификат соответствия при подаче спорной ДТ обществом не предоставлен.

Данный факт заявителем апелляционной жалобы не оспаривается и свидетельствует о неприменении установленных запретов и ограничений в результате заявления обществом в графах 31, 33 спорной ДТ недостоверных сведений о назначении товара и его классификационном коде, что указывает на наличие события вменённого административного правонарушения.

Недостоверное декларирование спорного товара, повлекшее несоблюдение декларантом установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений в отношении ввезённого Обществом товара, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доказательств отсутствия у общества возможности осмотреть товар до подачи таможенной декларации, запросить у поставщика товара пояснения относительно характеристик ввезенной партии товара и соответствия требованиям его сертификации, а также доказательств совершения таможней действий, направленных на создание препятствий к таможенному оформлению товара и реализации декларантом прав, предоставленных ему статьей 187 ТК ТС, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество имело возможность заявить сведения о фактических характеристиках ввезённых шин и о соответствующем им классификационном коде товара, а также предоставить таможне сертификат соответствия, относимый к декларируемому товару, однако не приняло для этого необходимых мер.

Доказательств того, что деяние обществом было совершено в исключительных обстоятельствах, не зависящих от его воли, с принятием им мер к предотвращению совершения противоправного деяния, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия состава вменённого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к ответственности при вынесении оспариваемого постановления таможней не нарушены.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении общества таможенным органом не допущено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, препятствующих принятию законного и обоснованного постановления.

Протокол об административном правонарушении от 18.06.2014 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в отношении общества в отсутствие его законного представителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте составления протокола телеграммой (т.2, л.д.87), вручённой руководителю Борисову И.А. по адресу: г. Владивосток, ул. Невельского, 4-188, указанному в Сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц об обществе (т.1, л.д.81-82).

Дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено с соблюдением положений Главы 29 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2014 вынесено по результатам рассмотрения дела в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путём направления определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.06.2014 (т.2, л.д.103), а также протокола об административном правонарушении от 18.06.2014 с сопроводительным письмом (т.2, л.д.106), что подтверждается телеграммой (т.2, л.д.107), вручённой менеджеру Борисову А.А. 27.06.2014 в 11 час. 20 мин. по адресу: г. Владивосток, ул. Невельского, 4-188.

Копия постановления по делу об административном правонарушении направлена в адрес общества с сопроводительным письмом 02.07.2014. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено обществу в пределах минимального размера штрафной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

Таким образом, назначенное обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта сложившейся правоприменительной практике коллегией отклоняются как ошибочные ввиду отсутствии доказательств тождественности обстоятельств рассматриваемого дела и тех дел, на судебные акты по которым ссылается общество, а также ввиду отсутствия сформированной вышестоящими судами устойчивой правовой позиции в отношении такого рода споров и с учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

В связи с изложенным, излишне уплаченная предприятием государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату апеллянту на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2014 по делу №А51-30175/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интелист» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платёжному поручению № 1 от 10.01.2015 через ОАО АКБ «Приморье».

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева