Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А51-32696/2014. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32696/2014

25 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Торговый порт Посьет»,

апелляционное производство № 05АП-1337/2015

на определение от 20.01.2015

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-32696/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Торговый порт Посьет» (ИНН 2531002070, ОГРН 1022501193527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2002)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004)

о признании незаконным постановления от 10.11.2014 № 03-530/2014,

при участии:

от открытого акционерного общества «Торговый порт Посьет»: представитель Соболев С.А., по доверенности от 12.01.2015 № 06-15/ТПП, сроком по 11.01.2016,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю не явилось,

УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее – заявитель, ОАО  «Торговый порт Посьет», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее – Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, управление, административный орган) от 10.11.2014 № 03-530/2014 о назначении административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

  В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

         Определением от 20.01.2015 суд первой инстанции производство по делу о признании незаконным постановления Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 10.11.2014 № 03-530/2014 о назначении административного наказания прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК ПФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.        На определение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2015 ОАО  «Торговый порт Посьет» подана апелляционная жалоба, в которой общество считает судебный акт незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования общества не вытекают из предпринимательской деятельности и не подлежат рассмотрению арбитражным судом. В связи с этим общество просит определение  суда первой от 20.01.2015 о прекращении производства по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции Управление Росприроднадзора по Приморскому краю не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Управление Росприроднадзора заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы таможенного органа в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции согласно статье 159 АПК РФ и удовлетворено.

В соответствии со статьями 156, 266  АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

         Представитель ОАО  «Торговый порт Посьет» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

         Управление Росприроднадзора по Приморскому краю в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, и просит суд апелляционной инстанции оставить её без удовлетворения, а определение суда первой инстанции – без изменения.

         Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В июне 2014 года в результате несоблюдения экологических требований при обращении с отходами производства произошло загрязнение нефтепродуктами побережья залива Посьет от мыса Лукина до мыса Гаккеля.

Административным органом определением от 07.07.2014 № 03-386-1/2014 было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования было установлено, что выгрузку загрязненного нефтепродуктами грунта на земельном участке, расположенном в Хасанском районе Приморского края в границах лечебно-оздоровительной местности «Ясное», осуществили водители транспортных средств, принадлежащих ОАО «Торговый порт Посьет».

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, управление составило в отношении ОАО «Торговый порт Посьет»протокол об административном правонарушении от 27.10.2014 № 03-530/2014.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении постановлением от 10.11.2014 № 03-530/2014 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.   ОАО «Торговый порт Посьет», полагая, что постановление от 10.11.2014 № 03-530/2014 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

         Определением суда первой инстанции от 20.01.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК ПФ, поскольку общество привлечено к административной ответственности как субъект правоотношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, а не как хозяйствующий субъект, нарушивший законодательство Российской Федерации в процессе осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование заявителя о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении не вытекает из предпринимательской деятельности, и не подлежит рассмотрению арбитражным судом в связи с неподведомственностью.      Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества,  проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2015 о прекращении производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 20.02.2014 № 261-О.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

         Из материалов дела следует, что оспариваемым ОАО  «Торговый порт Посьет» по настоящему делу постановлением Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 10.11.2014 № 03-530/2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 КоАП РФ, за нарушение экологических требований законодательства при обращении с отходами производства (статьи 34, 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статья 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), выразившееся в самовольном складировании нефтесодержащих отходов в неустановленном месте.

  Таким образом, объективная сторона вмененного обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции, исходя из объективной стороны вмененного обществу административного правонарушения, положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29, части 2 статьи 207 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014 № 261-О, имелись основания для вывода о неподведомственности данного спора арбитражному суду согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако судебная коллегия, считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках производства по другому арбитражному делу № А51-32342/2014 ОАО  «Торговый порт