Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А51-28925/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Кроме того, Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров. Разделом III названного Положения определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Так, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

С учетом вышеизложенного, для отнесения товара к соответствующей субпозиции (подсубпозиции) товарной позиции ТН ВЭД следует руководствоваться непосредственно текстами товарных субпозиций (подсубпозиции) и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Из материалов дела следует, что обществом к таможенному оформлению в декларации на товары №10714040/310314/0012123 заявлен товар №1-10 - «шины пневматические новые, а/м, используемые в строительстве или промышленности (колесные краны, бетономешалки, бетононасосы) рисунок протектора не елочка, с различным посадочным диаметром, изготовитель TRIANGLE TIRE CO., LTD, товарный знак TRIANGLE».

Спорный товар классифицирован декларантом по коду 4011 93 000 0 ТН ВЭД ТС. Ставка ввозной таможенной пошлины – 5 процентов.

Между тем, таможенный орган посчитал, что код, выбранный обществом, является неверным, и классифицировал спорный товар по коду 4011 20 900 1 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины – 13,3 процентов).

В данном случае субпозиции 4011 20 (примененной таможенным органом) и 4011 93 (примененной декларантом) являются сравнимыми субпозициями одного уровня.

В соответствии с Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), (Том II. Разделы VI - VIII. Группы 29-43) (ред. от 17.12.2013) к группе 40 ТН ВЭД относятся каучук, резина и изделия из нее; к товарной позиции 4011 ТН ВЭД относятся «шины и покрышки пневматические резиновые новые»; к товарной субпозиции 4011 20 - «шины для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов». Указанная субпозиция включает две подсубпозиции: «с индексом нагрузки не более 121» и «с индексом нагрузки более 121». При этом индекс нагрузки представляет собой числовой коэффициент, соответствующий максимальной нагрузке, которую выдерживает шина  при определенных условиях эксплуатации.

В подсубпозиции 4011 20 900 1 ТН ВЭД, в соответствии с которой таможенным органом были классифицированы ввезенные обществом товары, классифицируются шины и покрышки пневматические резиновые новые для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов с индексом нагрузки более 121: шины с цельнометаллическим кордом.

Основным классификационным признаком шин резиновых в рамках товарной позиции 4011 ТН ВЭД ТС является вид и предназначение транспорта, для которого данные шины предназначены.

Таким образом, при определении классификационного кода ТН ВЭД ТС шин резиновых сначала необходимо отнести к определенному типу транспортное средство, для которого данная шина предназначена.

Согласно заключения таможенного эксперта ЭИО №2 (г. Находка) ЭКС ЦЭКТУ от 14.05.2014 №12/0086/2014, представленные на экспертизу образцы товара №№1-10, заявленного в спорной ДТ, являются цельнометаллокордными шинами  с рисунком протектора отличным от рисунка протектора «в елочку» или аналогичного, предназначенные для грузовых механических транспортных средств и прицепов с индексом нагрузки от 133 до 157, что отвечает критериям кода 4011 20 900 1 ТН ВЭД ТС.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в соответствии с мировыми стандартами, в том числе, такого как международный стандарт TRA (The Tire and Rim Association) шины повышенной проходимости классифицируются по типу машин, видам работ и типу протектора. По этим же стандартам установлены и значения, характеризующие грузоподъемность шины, к которой относится коэффициент нагрузки, определяющий норму слойности, индекс нагрузки с соответствующей ему грузоподъемностью и символ скорости с указанием максимально возможной скорости перемещения машины. Маркировка шин осуществляется на их боковой поверхности.

Согласно ГОСТ Р 52899-2007 пневматические шины для грузовых механических транспортных средств и прицепов (грузовых и легковых автомобилей, автобусов и троллейбусов) категории М2, М3, N, О3 и О4 по ГОСТ Р 52051 предназначены для эксплуатации на дорогах различных категорий.

Шины с регулируемым давлением и шины транспортных средств, предназначенных для работы в шахтах, рудниках, карьерах и других особых условиях эксплуатации имеют иные характеристики, в том числе иное наименования типа протектора, так согласно международного стандарта TRA (The Tire and Rim Association) для строительных машин тип протектора определен как - ребристый, для скального грунта, повышенной проходимости и т.д.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что кодировку, соответствующую шинам повышенной проходимости для строительных машин и машин, используемых в промышленности, в соответствии с указанным международным стандартом имеют шины других марок, которые обществом не ввозились.

При расшифровке маркировки ввезенного обществом товара таможенным экспертом в экспертном заключении от 14.05.2014 №12/0086/2014 установлено, что индекс скорости спорных шин составляет от 100 км/ч и выше, в то время как согласно Государственному стандарту 8430-2003 «Шины пневматические для строительных, дорожных, подъемно-транспортных и рудничных машин. Технические условия», максимальная скорость, при которой используются шины для крупногабаритной техники, варьируется в пределах от 10 до 65 км/ч.

Довод общества о том, что описание товара как шины для транспортных средств, используемых в строительстве и промышленности, было дано на основании ответа поставщика и представленного поставщиком каталога продукции, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно данному каталогу шины артикулов TRD09, TR668, TR695, TR689А, TR657, TR666-JS являются универсальными шинами для широкого применения (для самосвалов, бетономешалок, мусоровозов); шины типа TR698 являются универсальной грузовой покрышкой и могут быть установлены на любую ось грузовых автомобилей и автобусов.

Довод заявителя о том, что из заключения таможенного эксперта от 14.05.2014 №12/0086/2014 невозможно установить методику, посредством которой эксперт производил исследование, а именно не указано на основании чего эксперт пришел к выводу о том, что представленные шины предназначены для грузовых механических (моторных) транспортных средств и автобусов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (далее – Закон №73-ФЗ), в заключении указаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, а также оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Так, из текста заключения следует, что определение типа транспортных средств, для которых предназначались ввезенные шины, произведено на основании органолептического – путем проведения детального визуального осмотра, и информационно-аналитического метода – путем изучения представленных на экспертизу документов, справочной технической литературы, а также информации, полученной из сети Интернет. При этом исследования были проведены с учетом рекомендаций ГОСТ Р 51293-99 «Идентификация продукции. Общие положения», а также иных государственных стандартов и технических условий шин. В связи с чем у коллегии не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта.

Ссылка ООО «Восток» на экспертное заключение Отдела «Оценки интеллектуальной собственности и международной экспертизы» Приморской торгово-промышленной палаты от 26.06.2014 серии 14 №0202800011, которым установлено, что ввезенные шины торговой марки TRIANGLE могут устанавливаться на транспортные средства, используемые в строительстве и промышленности в соответствии с требованиями  заводов-изготовителей, судебной коллегией отклоняется, так как по тексту указанного заключения не понятно на основании каких методов исследования экспертом сделан указанный вывод.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  положения Закона №73-ФЗ распространяют свое действие, в том числе и на деятельность экспертов торгово-промышленных палат. Предупреждение эксперта, дающего заключение по поставленным перед ним вопросам, независимо от того назначена ли это судебная экспертиза, либо экспертиза в рамках таможенного законодательства, либо по гражданско-правовому договору, гарантирует, что заключение будет истинным, независимым и полным, и эксперт при этом осознает, что в случае установления факта дачи заведомо ложного заключения он может быть привлечен к ответственности.

При этом в силу положений статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что заключение таможенного эксперта от 14.05.2014 №12/0086/2014 соответствует требованиям, предъявляемым к нему как статьей 142 ТК ТС, так и Законом №73-ФЗ, а представленное заявителем экспертное заключение Отдела «Оценки интеллектуальной собственности и международной экспертизы» Приморской торгово-промышленной палаты от 26.06.2014 серии 14 №0202800011 не содержит положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, в них не указаны примененные методы исследования, и при этом отсутствуют сведения о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно при принятии решения руководствовался заключением таможенного эксперта от 14.05.2014 №12/0086/2014.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении Приморской Торгово-промышленной палаты от 26.06.2014 о том, что шины ввезенных обществом артикулов могут устанавливаться на транспортные средства, используемые в строительстве и промышленности в соответствии с требованиями заводов-производителей, сами по себе не свидетельствуют о неправильной классификации таможенным органом ввезенного обществом товара по коду 4011 20 900 1 ТН ВЭД ТС, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, что ввезенный товар подлежит использованию исключительно для применения на специальной технике, используемой только в строительстве и промышленности, исходя из основных технических, коммерческих характеристик товара и иной информации, позволяющей однозначно классифицировать товар.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ доказал невозможность классификации ввезенного товара по коду 4011 93 000 0 ТН ВЭД ТС как «шины пневматические новые, а/м, используемые в строительстве и промышленности», а также правильность классификации по коду 4011 20 900 1 ТН ВЭД ТС как «шины и покрышки пневматические резиновые для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов с индексом нагрузки более 121: шины с цельнометаллическим кордом».

Поскольку в ходе рассмотрения была установлена законность решений таможни по классификации товаров по ТН ВЭД ТС от 05.09.2014 №№РКТ-10714000-14/000257 - РКТ-1074000-14/000266, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Восток» в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконными решений Владивостокской таможни от 05.09.2014 о классификации товаров, у суда первой инстанции также отсутствовали основания для принятия мер, направленных на восстановление нарушенного права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 34 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2014 ООО «Восток» на основании платежного поручения № 1 от 10.01.2015 уплачена   государственная пошлина   в  сумме 2 000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 500 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2014  по делу №А51-28925/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Восток» излишне уплаченную платежным поручением  № 1 от 10.01.2015 государственную пошлину в размере 500 (пяти сот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Постановление может