Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А51-20147/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-20147/2014

27 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПримЭкоМет»,

апелляционное производство № 05АП-581/2015

на решение от 11.12.2014

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-20147/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПримЭкоМет» (ИНН 2537071948, ОГРН 1042503459547, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.11.2004)

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании частично недействительным решения № 7 от 03.03.2014, о признании незаконными решений №№ 2502000012, 2502000013, 2502000014, 2502000015 от 12.03.2014

при участии:

от Межрайонной ИФНС № 10 по Приморскому краю: представитель Ковшар Е.А. по доверенности от 06.10.2014 № 23 сроком до 06.10.2015, паспорт, представитель Зрелова Е.А. по доверенности от 16.12.2014 № 30 сроком до 16.12.2015, паспорт;

от ООО «ПримЭкоМет»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПримЭкоМет» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «ПримЭкоМет») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 03.03.2014 № 7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение о привлечении к ответственности) в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 200 108 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 677 966 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также решений инспекции от 12.03.2014 №№ 2502000012, 2502000013, 2502000014, 2502000015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением от 11.12.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным решением,  ООО «ПримЭкоМет» обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное, необоснованное, принятое без учета фактических обстоятельств дела.

По мнению налогоплательщика, оспариваемое решение о привлечении к ответственности от 03.03.2014 № 7 принято налоговым органом с нарушением процедуры ввиду того, что общество не было ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и ее результатами. В связи с этим ООО «ПримЭкоМет» сослалось на положения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) как на основание для отмены указанного решения.

Настаивая на отмене решения о привлечении к ответственности, общество указало, что в основу данного решения положено заключение эксперта, являющееся недопустимым доказательством по делу как полученное с нарушением требований закона.

По утверждению налогоплательщика ошибочное указание обществом в платежных поручениях «с учетом НДС» не влечет возникновения у его контрагента обязанности по уплате указанного налога. Кроме того, формулировки поля «Назначение платежа» в платежных поручениях уточнены бухгалтерскими справками.

Общество считает, что налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика, а также не обосновал взаимосвязь создания им формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды со спорной хозяйственной операцией с ООО «Эста ДВ». При этом реальность указанной сделки по приобретению ООО «ПримЭкоМет» цветного металла подтверждается материалами дела. Учитывая, что факт реализации товара в рамках договора № 202 от 13.05.2014 инспекцией не оспаривается, то затраты по указанной операции должны быть учтены в составе расходов общества.

В обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции, в связи с которой указанные вычеты заявлены.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы опроверг, в судебном заседании озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 12.02.2014 объявлялся перерыв до 19.02.2014 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006                         «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей ООО «ПримЭкоМет», в связи с чем суд апелляционной инстанции после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжил рассмотрение апелляционной жалобы общества в отсутствие его представителей.

Представленные инспекцией дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю в отношении ООО «ПримЭкоМет» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.03.2013, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 03.12.2013 № 47.

По результатам рассмотрения акта проверки, иных материалов проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля  в отсутствие надлежащим образом извещенного общества заместителем руководителя инспекции вынесено решение от 03.03.2014 № 7 о привлечении ООО «ПримЭкоМет» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2010-2011 годы в размере 5 200 108 руб., НДС  за 4 квартал 2011 года,  4 квартал 2012 года в размере 1 853 749 руб., соответствующие суммы пеней по указанным налогам, а также по НДФЛ в общей сумме 1 956 210,97 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 402 460,37 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 184 661,40 руб., также обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ в обеспечение исполнения указанного решения инспекцией приняты решения                            №№ 2502000012, 2502000013, 2502000014, 2502000015 от 12.03.2014 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. При рассмотрении УФНС России по Приморскому краю апелляционной жалобы ООО «ПримЭкоМет» руководитель общества уточнил объем обжалования решения инспекции от 03.03.2014 № 7, не согласился с доначислениями по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 годы в размере 5 200 108 руб., по НДС за 4 квартал 2011 года в размере                   1 677 966 руб., начислением соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением управления от 10.06.2014 № 13-10/168, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 03.03.2014 № 7 в оспариваемой части и результатами его обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей налогового органа, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Из материалов дела следует, что 13.05 2010 между налогоплательщиком и ООО «Эста ДВ» заключен договор купли-продажи № 202, согласно которому поставщик (ООО «Эста ДВ») обязуется поставить, а покупатель (ООО «ПримЭкоМет») принять и оплатить лом и отходы черных и цветных металлов в соответствии с приложениями-спецификациями к настоящему договору.

В подтверждение приобретения вышеуказанной продукции налогоплательщик представил договор купли-продажи от 13.05.2014 № 202, счета-фактуры и товарные накладные на сумму 23 000 536 руб. за 2010 год и на сумму 1 500 000 руб. за 2011 год. При этом в указанных счетах-фактурах и товарных накладных в графе «наименование товара» указаны: лом бронзы, латуни, алюминия, цинка, нержавеющей стали, свинца, магния, черных металлов, радиаторы латунные.

В результате исследования документов, представленных ООО «Эста ДВ» по требованию налогового органа, установлено, что в договоре на поставку продукции с отсрочкой платежа от 13.05.2010 № 202 предметом договора обозначены продукты питания (кондитерские изделия), местом заключения договора указан г. Артем, тогда как покупатель (ООО «ПримЭкоМет») представил договор купли-продажи с аналогичными реквизитами (дата и номер) на поставку лома и отходов черных и цветных металлов с указанием места заключения данного договора - г. Владивосток. Номера счетов-фактур и товарных накладных ООО «ПримЭкоМет» не соответствуют представленным ООО «Эста ДВ».

Судебной коллегией установлено, что основным видом деятельности ООО «Эста ДВ» согласно ОКВЭД 51.36.21. значится оптовая торговля сахаристыми кондитерскими изделиями, включая шоколад. Учредителем и руководителем организации является Стаситис В.П.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос Стаситиса В.П., в рамках которого он подтвердил, что с 2007 года он является учредителем и руководителем спорного контрагента налогоплательщика, общество «Эста ДВ» занимается оптовой торговлей кондитерскими изделиями, пояснил, что в 2010-2011 годах в адрес общества  «ПримЭкоМет» осуществлялась поставка кондитерских изделий. Полученные от реализации указанной продукции денежные средства перечислялись поставщикам за кондитерские изделия (протокол допроса от 14.02.2014 № 16/6).

Кроме того, ранее руководителем ООО «Эста ДВ» в инспекцию также предоставлялись пояснения, согласно которым в 2010-2011 годах                         ООО «ПримЭкоМет» приобретало у ООО «Эста ДВ» кондитерские изделия, а не лом и отходы черных и цветных металлов. Договор купли-продажи от 13.05.2010 № 202, представленный налогоплательщиком, Стаситисом В.П. не подписывался.

Согласно заключению эксперта от 19.02.2014 № 130/01-4 подписи от имени Стаситиса В.П., изображения которых расположены в электрофотокопиях документов ООО «Эста ДВ»: договора купли-продажи       № 202 от 13.05.2010, счетов-фактур и товарных накладных, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 между ООО «ПримЭкоМет» и ООО «Эста ДВ» - выполнены не самим Стаситисом В.П., а другим лицом.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.