Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А51-20147/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судебной коллегией установлено, что в проверяемом периоде общество «ПримЭкоМет» помимо деятельности по продаже лома и отходов черных и цветных металлов, выполняло строительно-монтажные работы для контрагента ООО «Сириус-М» общей стоимостью 11 000 000 руб. (в т.ч. НДС - 1 677 966,10 руб.)

Вместе с тем, представленные обществом счета-фактуры не включены им в книгу продаж, указанная сумма налога не отражена налогоплательщиком в налоговой декларации за 4 квартал 2011 года, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком НДС за спорный период.

После вынесения оспариваемого решения инспекции о привлечении к ответственности общество представило в налоговый орган уточненные декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, в которых заявлена сумма налоговых вычетов в размере 1 677 966 руб.

То обстоятельство, что указанная сумма НДС, на которую, по мнению налогоплательщика, должен быть уменьшен налог, подлежащий уплате в бюджет за 4 квартал 2011 года, не была учтена налоговым органом при внесении решения от 03.03.2013 № 7, явилось основанием для оспаривания данного решения в указанной части.

Вместе с тем, само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

В ходе выездной налоговой проверки при решении вопроса о возможности предоставления обществу вычетов по НДС налоговый орган исходил из данных налоговой декларации по налогу за 4 квартал 2011 года, представленной налогоплательщиком, где спорная сумма налога вообще не была заявлена.

После вынесения оспариваемого решения (04.04.2014, 29.04.2014) обществом в налоговую инспекцию представлены уточненные декларации по НДС, в которых заявлена сумма налоговых вычетов.

В данном случае на момент вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком не были представлены в установленном законом порядке декларации с отражением той суммы вычетов, которую налоговый орган обязан был учесть при определении действительной налоговой обязанности заявителя. Обоснованность расчета налога, заявленного к уплате и к вычету в налоговых декларациях по НДС, представленных после завершения выездной налоговой проверки, может быть установлена налоговым органом только по результатам проведения камеральной проверки этих уточненных деклараций.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что инспекция не могла при принятии оспариваемого решения учесть данные уточненных деклараций налогоплательщика, следовательно, отсутствуют основания для вывода о недействительности оспариваемого решения налогового органа по причине подачи заявителем в части уточненных налоговых деклараций.

Более того, из пояснений представителей инспекции на момент рассмотрения настоящего дела судом камеральные налоговые проверки указанных выше уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2011 года завершены, по результатам проверок обществу отказано в предоставлении заявленных налоговых вычетов.

 В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение инспекции от 03.03.2013 № 7 в части доначисления ООО «ПримЭкоМет» налога на прибыль в сумме 5 200 108 руб., НДС в сумме 1 677 966 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, соответствует требованиям НК РФ и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Оценивая правомерность оспариваемых решений налогового органа от 12.03.2014 №№ 2502000012, 2502000013, 2502000014, 2502000015 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования указанных решений. При этом суд первой инстанции при исчислении данного срока исходил из даты вынесения оспариваемых решений - 12.03.2014.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из представленных налоговым органом списка внутренних почтовых отправлений от 14.03.2014, а также сведений с официального сайта ФГУП «Почта России» следует, что указанные решения получены обществом 24.03.2014. именно с этого срока согласно вышеприведенным положениям АПК РФ следует исчислять срок для обжалования решений инспекции приостановлении операций по счетам.

Однако ошибочный подход суда первой инстанции не привел к принятию им неправильного решения в указанной части.

Учитывая, что заявление в Арбитражный суд Приморского края поступило 15.07.2014, согласно штампу «входящего» на указанном заявлении, то судебная коллегия приходит к выводу о пропуске ООО «ПримЭкоМет» процессуального срока на обжалование решений налогового органа от 12.03.2014 №№ 2502000012, 2502000013, 2502000014, 2502000015, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование вышеуказанных решений инспекции. Как правильно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, отсутствие руководителя общества в                      г. Владивостоке не является уважительной причиной пропуска процессуального срока с учетом того, что к ответственности привлечено не физическое лицо, а юридическое.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России от 30.12.2014 директором ООО «ПримЭкоМет» Чепиногой А.А. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в соответствии со статьей 333.21 НК РФ подлежит уплате 1 500 руб., на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 500 руб., подлежит возврату Чепиноге Александру Александровичу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 11.12.2014 по делу №А51-20147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Чепиноге Александру Александровичу из федерального бюджета госпошлину,  уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО Сбербанк России от 30.12.2014 в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович