Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А51-20147/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из пункта 3 статьи 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Из материалов дела следует, что представленные налогоплательщиком на проверку журналы регистрации отгруженного лома и отходов черных цветных металлов, а также книги учета приемо-сдаточных актов за проверяемый период имеют существенные противоречия с журналами и книгами, представленными руководителем общества в вышестоящий налоговый орган на рассмотрение апелляционной жалобы, а именно: в последних имеются новые дополнительные записи, касающиеся поступления металла от ООО «Эста ДВ».

Судебной коллегией также установлено наличие не соответствия данных журнала учета движения товаров на складе (УН ТОРГ-18) с показателями оборотно-сальдовой ведомости в части сведений о массе лома.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при осуществлении операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов составляются первичные документы по формам, предусмотренным Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными Постановлениями Правительства РФ от 11.05.2001 №№ 369, 370.

Документов, оформленных в соответствии с указанными правилами, подтверждающих отпуск товара обществом «Эста ДВ», его доставку и прием ООО «ПримЭкоМет»,  налогоплательщиком  не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что приобретение металлического лома у ООО «Эста ДВ» не подтверждено соответствующими документами (приемосдаточные акты, транспортные накладные, путевые листы).

Одновременно с этим налоговым органом также установлено, что согласно представленным документам (первичные документы, оборотно-сальдовые ведомости по счетам) в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 общество не осуществляло отгрузку кондитерских изделий третьим лицам.

Из материалов дела следует, что денежные средства, поступившие от ООО «ПримЭкоМет» на расчетный счет ООО «Эста ДВ» за отгруженный товар по договору от 13.05.2010 № 202, перечислены поставщиком на расчетные счета ООО «Сладкая свобода», ООО «КО Красная Звезда», ООО «Корус», ООО «Стима». В платежных поручениях налогоплательщиком выделен НДС (18%), тогда как реализация лома и отходов черных и цветных металлов на территории Российской Федерации в силу положений статьи   149 НК РФ не подлежит налогообложению НДС.

Представив бухгалтерские справки, общество сослалось на ошибочное указание в графе «назначение платежа»  платежных поручений сумм НДС.

При этом доказательства согласования соответствующих изменений назначения платежа с его получателем, а также уведомления банков плательщика и получателя платежей не представлены.

Более того, изучив указанные справки и платежные поручения, к которым такие справки оформлялись, судебная коллегия установила, что справки датированы одним днем с платежными поручениями, то есть внося изменения в предыдущее платежное поручение, налогоплательщик все равно выделяет сумму НДС в следующем платежном документе и одновременно оформляет к нему справку о внесении изменений.

Указанное также правомерно отмечено в обжалуемом решении суда первой инстанции.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о доказанности налоговым органом факта создания налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Эста ДВ».

Довод заявителя жалобы со ссылкой на положения пункта 14 статьи 101 НК РФ о необходимости исключить из числа доказательств по настоящему делу заключение эксперта от 19.02.2014 № 130/01-4 как недопустимое доказательство, в связи с тем, что налогоплательщик не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и ее результатами, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Проверив законность принятого инспекцией решения от 03.03.2014 № 7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что 05.02.2014 должностное лицо налогового органа безрезультатно пыталась вручить руководителю общества по юридическому адресу налогоплательщика: г. Артем, ул. Гагарина 23 «Г» решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (до 25.02.2014), о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (до 03.03.2014), о дате отложения рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (на 14 час. 00 мин. 28.02.2014), уведомление от 31.01.2014 (исх. от 03.02.2014 № 10-15/00591) о вызове налогоплательщика для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля (в 14 час. 00 мин. 27.02.2014), уведомление от 31.01.2014 (исх. от 03.02.2014 № 10-15/00590) о вызове на рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля (28.02.2014 в 14 час. 00 мин.) неудачно пыталась вручить руководителю общества по юридическому адресу налогоплательщика: г. Артем, ул. Гагарина 23 «Г», о чем составлен акт от 05.02.2014 о невозможности вручения вышеперечисленных документов, а также 05.02.2014 - по адресу филиала ООО «ПримЭкоМет»: г. Владивосток, ул. Экипажная, 2.

Вышеперечисленные решения, уведомления и уведомление о вызове для ознакомления с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы вручены 05.02.2014 по юридическому адресу кассиру общества Дигтяр С.Г., принявшей корреспонденцию для последующей передачи руководителю общества, в этой связи на принятых документах проставлен штамп «входящий» (без указания наименования организации) и подпись кассира.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией получены дополнительные документы, которые вместе со справкой от 27.02.2014 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в связи с невозможностью вручения налогоплательщику лично, направлены заказным письмом 11.03.2014, получены налогоплательщиком 14.03.2014, то есть после принятия оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, а также информации, полученной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие налогоплательщика, извещенного уведомлением                  № 10-15/00590 от 03.02.2014, инспекцией вынесено решение от 03.03.2013             № 7, которое направлено заказным письмом по юридическому адресу общества и получено им 14.03.2014.

Из изложенного следует, что обществом фактически создана искусственная ситуация, при которой налоговому органу не представлялось возможным надлежащим образом уведомить общество о вынесении постановления о назначении экспертизы и ознакомить его с ее результатами (должностные лица общества о проверке знали, но в офисе не появлялись, избегая инспекторов).

В таком случае, налоговый орган был вправе направить обществу постановления о назначении экспертизы иными допустимыми НК РФ способами.

В силу положений пункта 4 статьи 31 НК РФ документы могут быть вручены налогоплательщику (его представителю) под расписку, по почте заказным письмом, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что факт надлежащего извещения общества о вынесении постановления о назначении экспертизы подтверждается материалами дела.

Нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы судебной коллегией не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что экспертиза выполнена по ненадлежащим и недостаточным для ее проведения документам (светокопиям представленных налоговым органом документов), не могут быть приняты во внимание судом и отклоняются с учетом того, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), которым признано утратившим силу Постановление № 66, объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производиться судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Таким образом, возможность проведения экспертизы по копиям документов предусмотрена названными положениями Постановления № 23.

При этом пунктом 10 Постановления № 66 также не запрещалось проводить экспертизу по копиям надлежащим образом заверенного документа.

Содержание представленного заключения, являющегося письменным доказательством по делу, согласуется с иными представленными налоговым органом документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством, полученным в ходе выездной налоговой проверки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом общество в ходе судебного разбирательства не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявило соответствующих ходатайств применительно к доводам апелляционной жалобы: об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, о допросе эксперта в качестве свидетеля, как и не представило самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, как и не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленных инспекцией доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности и системной оценке, считает, что общество не опровергло установленные инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства, возражения общества сводятся по существу к отрицанию фактов, выявленных инспекцией, без предоставления соответствующих тому доказательств; установленные по делу обстоятельства в совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом - ООО «Эста ДВ».

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что действия общества были направлены на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением им реальных хозяйственных операций с ООО «Эста ДВ».

Так, по результатам налоговой проверки налоговым органом правильно установлено необоснованное включение расходов по договору № 202 от 13.05.2011 по взаимоотношениям с ООО «Эста ДВ», что повлекло занижение объекта налогообложения по налогу на прибыль в 2010 году на                    23 000 536 руб. и неуплату налога в размере 4 600 108 руб., в 2011 году на 3 000 000 руб., неуплату налога в размере 600 000 руб.

В