Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А59-2873/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2873/2014

02 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»

апелляционное производство № 05АП-628/2015

на решение от 28.11.2014

судьи С.И. Ким

по делу № А59-2873/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (ИНН 6501155038, ОГРН 1056500601838)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН 6509016156, ОГРН 1056504226162)

о расторжении государственного контракта, взыскании аванса и неустойки,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее - Общество, ответчик) о расторжении государственного контракта № 1Р-18-14 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск на участке км 312+230 - км 315+300 от 20.02.2014, о взыскании суммы неотработанного аванса в сумме 16 874 260 руб. 76 коп. и неустойки за просрочку выполнения работ по контракту за период с 05.05.2014 по 16.05.2014 в сумме 36 726 руб. 55 коп.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований в части суммы неотработанного аванса до 14 602 711 руб. 76 коп. Кроме того, истец в судебном заседании указал, что неустойка в сумме 36 726 руб. 55 коп. ответчиком оплачена после предъявления искового заявления в суд.

Решением от 28.11.2014г. Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил исковые требования в части расторжения государственного  контракта № 1Р-18-14 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск, а так же в части взыскания с ООО «Абсолют» в пользу ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» суммы неотработанного аванса в размере 14 602 711 руб. 76 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 197 руб. 20 коп., всего 14 702 908 руб. 96 коп. В удовлетворении иска о взыскании неустойки суд отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что нарушение срока начала работ и промежуточного срока выполнения работ (февраль-июнь 2014 года) произошло по вине истца, а именно из-за несвоевременного согласования проекта производства работ, в связи с чем ответственность за нарушение сроков должен нести истец. Сослался на ч. 1 ст. 719 ГК РФ, на основании которой подрядчик вправе был не приступать к работам до предоставления заказчиком технической документации, в данном случае до согласования заказчиком разработанного и представленного подрядчиком проекта производства работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2014 года между Государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» (подрядчик) заключен государственный контракт № 1Р-18-14, предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Невельск-Томари-аэропорт Шахтерск на участке км 312+230 - км 315+300 (первый участок км 312+810 - км 315+300), согласно утвержденной проектной документации и ведомостью объемов работ (приложение № 3) с соблюдением технологии и всех требований нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение № 4) в сроки, установленные графиком выполнения и сдачи работ (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях настоящего контракта.

Общая стоимость контракта составляет 168 742 607 руб. с учетом НДС (п. 3.1.1. контракта, приложение № 1).

Согласно п. 3.2.2. заказчик производит авансирование подрядчика в размере 10% от установленного годового лимита финансирования.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с даты заключения настоящего контракта; окончание работ - 20 декабря 2014 года.

Согласно п. 4.2. контракта корректировка сроков на протяжении действия настоящего контракта не производится.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (п. 14.1 контракта).

Истец обязательства по контракту выполнил, перечислив ответчику платежным поручением № 603 от 02.04.2014 сумму аванса в размере            16 874 260 руб. 76 коп. без учета НДС в соответствии с дополнительным соглашением к контракту.

Ответчик обязательства по контракту в установленные сроки в соответствии с графиком выполнения работ не выполнил.

Направленные в адрес ответчика претензии об уплате неустойки за просрочку выполнения работ по контракту обществом признаны обоснованными и удовлетворены.

В связи с невыполнением ответчиком работ в установленные контрактом сроки истец направил в адрес ответчика уведомление от 16.05.2014 № 01/938 и письмо от 23.05.2014 № 01/994 с соглашением о расторжении контракта, которые оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установил суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу ст. 766 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

Сроки выполнения работ по контракту стороны установили в пункте 4.1. контракта и в графике выполнения и сдачи работ (Приложение № 2 к контракту).

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении государственного контракта в претензионном письме от 16.05.2014 № 01/938 и письме от 23.05.2014 № 01/994, однако соглашения между сторонами по условиям добровольного расторжения контракта достигнуто не было.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Допущенное подрядчиком нарушение договора, выразившееся в невыполнении объема работ в соответствии с графиком выполнения работ и невозможности выполнения всего объема работ к установленному в контракте сроку (20 декабря 2014 года), верно признано судом первой инстанции как существенное.

Заключая контракт, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в сроки, указанные в контракте. Предусмотренные работы в контракте являлись социально значимыми и необходимыми для нужд области.

Невыполнение работ ответчиком в соответствии с условиями контракта подтверждается протоколом производственного совещания по объекту от 18.04.2014 и ответчиком, производя оплату начисленных истцом неустоек за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

При этом, доводы ответчика о том, что заказчик со своей стороны существенно нарушил условия контракта, поскольку проектно-сметная документация передана только 10.03.2014, проект производства работ согласован заказчиком 16.05.2014, что им неоднократно заявлялось об отказе от исполнения контракта, суд первой инстанции верно счел обоснованными частично, поскольку протоколом производственного совещания по объекту от 18.04.2014 указано  и об обязании заказчика выполнить условия контракта. Ссылка ответчика на недопустимость одностороннего отказа от исполнения контракта несостоятельна, поскольку в данном случае имеет место расторжение контракта по решению суда, а не односторонний отказ от его исполнения в силу ст. 715 ГК РФ.

Довод ответчика о невозможности выполнения работ по независящим от него причинам, является несостоятельным, поскольку общество как участник аукциона было осведомлено о предмете контракта, об объеме работ и сроках их выполнения из конкурсной документации, при этом добровольно приняло на себя обязательства по контракту.

Кроме того, контрактом предусмотрено, что работы по контракту должны быть закончены 20 декабря 2014 года, следовательно, как установлено из материалов дела, общество реально не сможет выполнить все работы по контракту до 20.12.2014.

Выполненные ответчиком работы на сумму 2 271 549 руб. приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ № 1 от 20.11.2014 с момента передачи ответчиком исполнительной документации в соответствии со ст. 753 ГК РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства по делу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил, что только по вине заказчика не были выполнены работы в установленные контрактом сроки.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о невозможности выполнения работ в сроки, установленные контрактом, по уважительным причинам, поскольку последним не представлены доказательства о предупреждении заказчика о приостановлении работ по контракту в соответствии со ст. 716 ГК РФ. Письма общества, датированные и направленные истцу, после принятия искового заявления к производству (27.06.2014) не могут быть приняты судом во внимание.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку несвоевременное выполнение работ является существенным нарушением условий контракта и, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка расторжения контракта, апелляционная коллегия считает, требования истца о расторжении спорного государственного контракта обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о возврате суммы перечисленного, но неосвоенного аванса в сумме 14 602 711 руб. 76 коп., являются так же правомерными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской