Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А59-2873/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с расторжением контракта полученная ответчиком предоплата, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Доводы ответчика о том, что обществом во исполнение контракта понесены расходы по закупке материалов и расходы по аренде техники, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик документально не подтвердил стоимость материалов, приобретенных для исполнения обязательств по контракту, стоимость расходов, понесенных обществом по исполнению контракта.

Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом и не предъявил встречные исковые требования о взыскании понесенных расходов в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает, что документальным подтверждением выполнения работ по контракту является акт о приемке выполненных работ на сумму 2 271 549 руб. в соответствии со ст. 753 ГК РФ.

Истец подтвердил перечисление авансового платежа по контракту в сумме 16 874 260 руб. 76 коп. без учета НДС платежным поручением №603 от 02.04.2014.

Таким образом, требование истца о взыскании неосвоенного аванса по контракту в сумме 14 602 711 руб. 76 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в сумме 36 726 руб. 55 коп., судом первой инстанции отказано правомерно ввиду отсутствия предмета спора, поскольку представитель истца в судебном заседании подтвердила, что сумма неустойки ответчиком перечислена платежным поручением от 02.07.2014, однако, в порядке ст. 49 АПК РФ не заявила об отказе от иска в этой части. 

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном согласовании заказчиком проекта производства работ (16.05.2014) коллегия признает  несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с п. 5.2. контракта Подрядчик обязуется предоставить Заказчику для согласования проект производства работ в течение 20-ти календарных дней с даты заключения контракта.

Однако, указанное обязательство ответчиком не выполнено, так как на согласование заказчику надлежащим образом оформленный проект производства работ представлен 16.05.2014 г., что подтверждается письмами № 5УГЛ от 13.05.2014, от 15.05.2014 г. № 01/925, № 6 УГЛ от 16.05.2014 г.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что к правоотношениям сторон подлежал применению не указанный судом первой инстанции специальный Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а Федеральный закон от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку спорный договор заключен после введения в действие Закона N 44-ФЗ (после  01.01.2014).

Однако, данная ошибка суда не привела к принятию неправильного судебного акта, так как Закон N 44-ФЗ в пункте 8 статьи 95 также предусматривает возможность расторжения контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.11.2014  по делу №А59-2873/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова

Л.Ю. Ротко