Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А59-3849/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3849/2014

02 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сахалинской таможни, Дальневосточного таможенного управления,

апелляционные производства №№ 05АП-15672/2014, 05АП-15673/2014,

на решение от 10.11.2014

судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-3849/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паркер СМНГ Дриллинг» (ОГРН 1046505402382, ИНН 6513006168, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.11.2004)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002), Дальневосточному таможенному управлению ФТС России (ОГРН 1022502268887, ИНН 2540015492, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)

о признании незаконным решения от 20.02.2014                                                          № 10707000/400/200214/Т0019, решения от 16.06.2014 № 16-02-14/48, о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 24.02.2014 №№ 137, 139, от 25.02.2014 №№ 197, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223, 225, от 26.02.2014 №№ 301, 303, 305, 307, 309, 311, 313, 315, 317, 319, 321, 323, 325, 327, 329, от 27.02.2014 №№ 333, 335, 337, 339, 341, 343, 345, 347, 349, 351, 353, 355, 357, 359, об обязании Сахалинскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени в размере 5.220.724,03 руб.,

при участии:

от ООО «Паркер СМНГ Дриллинг»: представитель Евсеева О.В. по доверенности от 17.09.2014 № 01-17-09/14 сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Сахалинской таможни: представитель Макеич А.А. по доверенности от 02.02.2015 № 05-16/1287 сроком до 31.12.2015, удостоверение;

от Дальневосточного таможенного управления: представитель Вальшмидт О.Г. по доверенности от 14.01.2015 сроком до 31.12.2015, удостоверение, представитель Макеич А.А. по доверенности от 10.12.2014 № 123 сроком до 31.12.2015, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паркер СМНГ Дриллинг» (далее - общество, ООО «Паркер СМНГ Дриллинг», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Сахалинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 20.02.2014 № 10707000/400/200214/Т0019, требований об уплате таможенных платежей  от 24.02.2014 №№ 137, 139, от 25.02.2014 №№ 197, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223, 225, от 26.02.2014 №№ 301, 303, 305, 307, 309, 311, 313, 315, 317, 319, 321, 323, 325, 327, 329, от 27.02.2014 №№ 333, 335, 337, 339, 341, 343, 345, 347, 349, 351, 353, 355, 357, 359, решения Дальневосточного таможенного управления ФТС России (далее – Управление, ДВТУ) от 16.06.2014 № 16-02-14/48 и об обязании Сахалинскую таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени в размере 5.220.724,03 руб.

Решением от 10.11.2014 суд первой инстанции признал незаконными оспариваемые решения таможни и Управления как не соответствующие Федеральному закону от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» (далее - Закон о СРП), пунктам 9 и 15 статьи 346.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Также признаны незаконными требования Сахалинской таможни об уплате таможенных платежей от 24.02.2014 №№ 137, 139, от 25.02.2014 №№ 197, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 221, 223, 225, от 26.02.2014 №№ 301, 303, 305, 307, 309, 311, 313, 315, 317, 319, 321, 323, 325, 327, 329, от 27.02.2014 №№ 333, 335, 337, 339, 341, 343, 345, 347, 349, 351, 353, 355, 357, 359 как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного Союза, пунктам 9 и 15 статьи 346.35 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением, Сахалинская таможня и ДВТУ обжаловали его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции заявители жалоб указали на то, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям пункт 9 статьи 346.35 НК РФ без учета положений пункта 15 настоящей статьи.

Так, тарифная льгота по уплате ввозных таможенных пошли и налогов установлена с 2003 года с вступлением в законную силу Федерального закона от 06.06.2003 № 65-ФЗ «О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, внесении изменений и дополнений в некоторые другие законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации».

Пункт 9 статьи 346.35 главы 26.4 НК РФ предусматривает освобождение от уплаты таможенной пошлины товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации для выполнения работ по соглашению, предусмотренных программами работ и сметами расходов, утвержденными в установленном соглашением порядке.

При этом соответствующие изменения, внесенные в Закон о СРП, не распространялись на Соглашения о разделе продукции, заключенные до вступления в силу указанного Закона.

Соглашение «Сахалин-1» заключено до принятия Закона о СРП, следовательно, освобождение от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей применяется на условиях, предусмотренных указанным соглашением.

Учитывая, что СРП «Сахалин-1» предусмотрено освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины только в отношении инвестора, то применение в рассматриваемом случае положений пункта 9 статьи 346.35 НК РФ противоречит как содержанию самого Соглашения, так и не соотносится с правилами пункта 15 указанной статьи.

Кроме того, предлагая отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, таможня и Управление сослались на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в Постановлении   № 1674/10 от 29.09.2010, согласно которой исходя из условий СРП установление особого режима налогообложения при заключении Соглашения возможно только в отношении инвестора и не касается лиц, привлекаемых инвестором для реализации соглашения (подрядчиков и субподрядчиков).

Также заявители жалоб отмечают, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не предусматривает льготного налогообложения по НДС в отношении товаров, ввозимых для выполнения работ по СРП «Сахлин-1».

В представленном в материалы дела отзыве, общество доводы апелляционных жалоб опровергло, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, коллегия апелляционного суда установила процессуальные нарушения, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по следующим основаниям.

В имеющейся в материалах дела резолютивной части решения от 30.10.2014, подписанной судьей М.С. Слепенковой, указано: «Взыскать с Сахалинской таможни в пользу ООО «Паркер СМНГ Дриллинг» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 96.000 руб.».

Аудиопротоколом подтверждается, что в судебном заседании 30.10.2014, в котором судом первой инстанции было закончено рассмотрение дела по существу, была объявлена резолютивная часть принятого решения, соответствующая изложенной в резолютивной части решения от 30.10.2014.

Вместе с тем, в мотивированном решении суда от 10.11.2014 в его резолютивной части указано: «Взыскать с Сахалинской таможни в пользу ООО «Паркер СМНГ Дриллинг» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 94.000 руб. Взыскать с Дальневосточного таможенного управления  ФТС России в пользу ООО «Паркер СМНГ Дриллинг» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2.000 руб.».

Таким образом, резолютивная часть решения, изложенная в отдельно изготовленной резолютивной части судебного акта, оглашенная судом в судебном заседании 30.10.2014, не совпадает с резолютивной частью, изложенной в мотивированном тексте решения от 10.11.2014, что не соответствует положениям части 3 статьи 167, части 4 статьи 169, части 5 статьи 170, статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно положениям статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда (часть 1).

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.  (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3 статьи 176 АПК РФ).

Частью 5 статьи 170 АПК РФ установлено, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При этом, в силу пункта 3 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Согласно части 4 статьи 169 АПК РФ исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что после объявления резолютивной части решения спор по существу считается разрешенным. Соответственно, резолютивная часть решения с момента ее объявления приобретает свойство неизменности и является окончательной в том смысле, что при объявлении резолютивной части решения правосудие по конкретному делу уже осуществлено и сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

С юридической точки зрения судом принимается только одно единственное судебное решение, которое остается единым даже в том случае, если суд откладывает изготовление мотивировочной части решения. Соответственно, резолютивная часть, подписанная судьей, разрешившим спор по существу, и оглашенная в судебном заседании, и резолютивная часть в мотивированном решении, подписанном судом в том же составе, должны полностью соответствовать друг другу.

Изменение вынесенного решения после его принятия и оглашения свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты, что по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта и в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, то обстоятельство, что определением от 10.11.2014 суд первой инстанции по своей инициативе исправил опечатку в объявленной резолютивной части решения суда от 30.10.2014 и привел текст данной резолютивной части в соответствие с мотивированным решением, изготовленным 10.11.2014, не свидетельствует об отсутствии допущенных процессуальных нарушений, поскольку частью 3 статьи 179 АПК РФ предусмотрена возможность исправления арбитражным судом описок, опечаток и арифметических ошибок после объявления решения, однако такие исправления не должны изменять его содержание.

Вместе с тем, внося в резолютивную часть решения суда от 30.10.2014 указанные исправления, суд первой инстанции полностью поменял свое решение по вопросу распределения судебных расходов между двумя ответчиками по делу относительно того, как оно было оглашено в судебном заседании, что противоречит требованиям статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.11.2014  по делу №А59-3849/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.11.2014) подлежит отмене на основании пункта 4 статьи 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 суд назначил рассмотрение дела по правилам первой инстанции на 26.02.2015.

В связи с нахождением в отпуске судьи Т.А. Солохиной на основании определения от 26.02.2015 произведена замена судьи Т.А. Солохиной на                             судью Л.А. Бессчасную, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции 26.02.2015 представители Сахалинской таможни и ДВТУ поддержали доводы своих жалоб, представитель общества возражал против правовой позиции таможенных органов по изложенным в заявлении и письменном отзыве основаниям.

Из материалов дела судебной коллегией установлено.

Компания "Эксон Нефтегаз Лимитед", являясь Оператором Соглашения о Разделе Продукции Чайвинского, Одоптинского и Аркутун-Дагинского нефтегазоконденсатных месторождений на шельфе острова Сахалин от 30.06.1995 (далее - проект «Сахалин-1»), заключённого между Российской Федерацией, представленной Правительством Российской Федерации и Администрацией Сахалинской области, с одной стороны, и Эксон Нефтегаз Лимитед, корпорацией, Сахалин Ойл Девелопмент Корпорейшн Компани, Лтд, корпорацией, Сахалинморнефтегаз-Шельф, ЗАО, и Роснефть-Сахалин, ЗАО, с другой стороны (именуемые Консорциум), через аккредитованный филиал, расположенный в г. Южно-Сахалинске, участвует в освоении нефтяных и газовых месторождений в рамках указанного СРП.

02.03.2005 между Компанией «Эксон Нефтегаз Лимитед» и ООО «Паркер СМНГ Дриллинг» заключен договор № AR155285 на бурение и материально-техническое обслуживание для Консорциума СРП «Сахалин-1», в соответствии с которым ООО «Паркер СМНГ Дриллинг», являясь подрядчиком, в рамках СРП «Сахалин-1» выполняет бурильные работы и оказывает техническое обслуживание буровой платформы «Орлан» в области нефте-