Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А51-30413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-30413/2014

02 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санитарно-ветеринарный отряд»,

апелляционное производство № 05АП-744/2015

на решение от 25.12.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-30413/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САНИТАРНО-ВЕТЕРИНАРНЫЙ ОТРЯД» (ИНН 2536256495, ОГРН 1122536009694, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.09.2012)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2014 № 07-47/14

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель Салбуков Е.Ю. по доверенности от 25.02.2015 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение;

заявитель, надлежащим образом извещенный и месте и времени судебного заседания, представителя не направил,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Санитарно-ветеринарный отряд» (далее – общество, ООО «СВО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – административный орган, Управление) от 04.09.2014 № 07-47/14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 25.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что он является арендатором (пользователем) дезбарьера в пункте пропуска МАПП «Краскино» и не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, поэтому его вина в совершении вменённого административного правонарушения отсутствует. Указывает, что требования к оборудованию и техническому оснащению необходимых для организации ветеринарного контроля объектов в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, установленные Приказом Минсельхоза РФ от 23.06.2008 № 270, 11.06.2009 изменены в части исключения дезбарьера из перечня специального оборудования для организации ветеринарного контроля с отнесением его к общему оборудованию и полномочию Росграницы. Полагает, что проведённая Управлением проверка является необоснованной и выходящей за пределы предоставленных административному органу полномочий. Считает, что категорию ветеринарно-санитарной обработки транспортных средств устанавливает ветеринарный врач транспортного средства или пограничного контрольного ветеринарного пункта, который выдаёт специальное назначение установленной формы на каждое транспортное средство с указанием направления на обработку, чего в данном случае сделано не было.

В суд апелляционной инстанции от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании. Возражая против её удовлетворения, Управление указывает на наличие у него необходимых полномочий на осуществление контроля за ветеринарно-санитарным состоянием автомобильного, иного транспорта и инфраструктуры. Ссылается на обязанность общества осуществлять надлежащим образом эксплуатацию и содержание дезинфекционного барьера, предусмотренную договором аренды, а также обязательность осуществления дезинфекции автотранспортных средств с соблюдением установленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Приморской транспортной прокуратурой совместно с сотрудниками Россельхознадзора, ветеринарного врача была проведена проверка объектом, осуществляющих дезинфекционную обработку автотранспортных средств, расположенных перед въездом в многосторонний автомобильный пункт пропуска «Краскино» (далее по тексту – МАПП «Краскино») со стороны КНР, находящийся по адресу: ориентир г. Крайново с отметкой 132, (адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, примерно в 350 м по направлению на восток от ориентира, расположенного за пределами участка), о чем составлен акт проверки от 15.07.2014.

В ходе проверки установлено, что ветеринарно-санитарная обработка автотранспорта, следующего через МАПП «Краскино» осуществляется ООО «Санитарно-ветеринарный отряд» с использованием распылительных форсунок, расположенных с обеих сторон дорожного полотна.

При этом в нарушение пп. 8.6, 8.8, 8.9 Ветеринарно-санитарных правил обработки транспортных средств, контейнеров, складских помещений карантинных баз и других подконтрольных объектов, утвержденных начальником Главного управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства РФ 15.06.1993, дезинфекционная обработка автотранспортных средств (кузова автомобиля), прибывших из КНР, осуществляется ООО «СВО» вне крытого отапливаемого дезбарьера или дезблока, а также без проведения операций по обработке днища автомобиля с помощью механической очистки и мойки ходовой части и днища либо заправки дезванны рабочим раствором дезинфектанта.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, прокуратура вынесла постановление от 13.08.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и направила материалы дела для рассмотрения по существу в Управление.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 04.09.2014 № 07-47/14, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, однако в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации № 4979-1 от 14.05.1993 «О ветеринарии» ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из данного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1.4 Типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации ветеринарного контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных Минсельхозом России 23.06.2008 № 270 (далее - Типовые требования № 270), при въезде на территорию автомобильных пунктов пропуска должен быть обустроен дезинфекционно-промывочный блок (далее - дезбарьер). Дезбарьер должен быть оборудован в отдельном помещении со специальным устройством для подогрева дезинфекционного раствора и обеспечивать круглогодичную эксплуатацию независимо от климатических условий. Дезбарьер должен представлять собой бетонированную ванну с дезраствором, имеющую габариты: длина по зеркалу дезраствора - 11 - 12 метров, длина по днищу - 6 метров, ширина по днищу - не менее 3,6 метров, глубина не менее 0,2 метра, пандусы с уклоном не более 25 градусов.

Как установлено в ходе проведения проверки, дезинфекционная обработка автотранспортных средств (кузова автомобиля), прибывших из КНР, осуществляется обществом с использованием распылительных форсунок, расположенных с обеих сторон дорожного полотна, вне крытого отапливаемого дезбарьера или дезблока, а также без проведения операций по обработке днища автомобиля с помощью механической  очистки и мойки ходовой части и днища либо заправки дезванны рабочим раствором дезинфектанта.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 15.07.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2014, и обществом по существу не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа, в том числе,  на юридических лиц – в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, указанный  дезинфекционный барьер, предназначенный для дезинфекционной обработки автотранспортных средств, принадлежит ООО «Администрация МАПП Краскино» и передан обществу по договору на эксплуатацию и содержание от 01.11.2013 (л.д.52-53).

Согласно условиям указанного договора общество обязано поддерживать имущество в исправном состоянии, осуществлять текущий и косметический ремонт; качественно проводить дезинфекцию автотранспорта в полном объёме; выполнять указания и предписания специалистов Управления Россельхознадзора по Приморскому краю в полном объёме.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «СВО» ответственно за нарушения, выявленные при проведении проверочных мероприятий, а следовательно, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6  КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом норм Типовых требований №270, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО «СВО» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

Довод общества о том, что в соответствии с требованиями статьи 612 ГК РФ за недостатки сданного в аренду имущества отвечает арендатор, в связи с чем  вина общества в совершении вменённого ему административного правонарушения отсутствует, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащий условиям заключённого договора от 01.11.2013.

Суд апелляционной