Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А51-30413/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции отклоняет ссылку общества на Приказ Минсельхоза РФ от 11.06.2009 № 223 и довод о том, что дезбарьер был исключен из перечня специального оборудования для организации ветеринарного контроля и отнесен к общему оборудованию, а его проверка – к полномочиям Росграницы.

Типовые требования № 270, как следует из их содержания (абзац 1), определяют единые требования к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений пограничных ветеринарных контрольных пунктов (далее - ПВКП) в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее - пункты пропуска), а также определяют перечень зданий, помещений, сооружений и материально-технических средств, необходимых для проведения комплекса организационных, противоэпизоотических, ветеринарно-санитарных мероприятий, направленных на предупреждение заноса и распространения на территории Российской Федерации заразных болезней животных из иностранных государств, а также на предотвращение ввоза на территорию Российской Федерации продукции животного происхождения и кормов, опасных в ветеринарно-санитарном отношении.

В соответствии с пунктом 1.1 Типовых требований № 270 типовой перечень служебных помещений ПВКП приведен в Приложении 1 к данным Требованиям.

Действительно, Приказом Минсельхоза РФ от 11.06.2009 № 223 такое оборудование, как дезбарьер для ветеринарно-санитарной обработки (дезинфекции) ходовой части днищ автотранспортных средств, было исключено из Перечня служебных помещений ПВКП.

Вместе с тем, согласно пункту 1.2 Типовых требований № 270 для обеспечения проведения комплекса организационных, противоэпизоотических, ветеринарно-санитарных мероприятий в пункте пропуска должны быть предусмотрены, в том числе, следующие сооружения и технические средства:

- комплекс помещений ПВКП;

- дезинфекционно-промывочные блоки для ветеринарно-санитарной обработки днищ и ходовой части автотранспорта.

Таким образом, дезинфекционно-промывочные блоки для ветеринарно-санитарной обработки днищ и ходовой части автотранспорта, хотя и не включены в перечень оборудования пограничных ветеринарных контрольных пунктов, однако являются самостоятельными сооружениями, расположенными в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, назначением которых является проведение противоэпизоотических и ветеринарно-санитарных мероприятий.

Ссылку общества на письмо Россельхознадзора от 14.01.2014 № 2-02/12 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оно не является нормативным правовым актом и не обязательно к применению. По этому же основанию суд апелляционной инстанции отклоняет и ссылку общества на письмо Россельхознадзора от 08.05.2014 № ЧС-АС-7/7546. Кроме того,  контроль за приготовлением и качеством дезинфекционных растворов, о котором пишет заявитель в своей апелляционной жалобе, лицами, проводившими проверку, в рассматриваемом случае не проводился.

Довод общества со ссылкой на пункт 3.1 Ветеринарно-санитарных правил, утвержденных 15.06.1993, о том, что категорию ветеринарно-санитарной обработки транспортных средств устанавливает ветеринарный врач транспортного  или пограничного контрольного ветеринарного пункта, который выдает специальное назначение установленной форм на каждое транспортное средство с указанием назначения на обработку, а также о том, что к обществу не обращались лица, владеющие транспортными средствами, пересекающие пункт пропуска с указанными назначениями, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

О возбуждении прокурором дела об административном правонарушении общество извещено уведомлением о 07.08.2014 (л.д.50), полученным руководителем общества Курлеевым О.А. в тот же день, о чем имеется его роспись в получении на второй странице уведомления. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено прокурором 13.08.2014 в присутствии руководителя общества, которому вручена копия постановления, что подтверждается росписью руководителя об ознакомлении с постановлением и материалами дела, а также в получении постановления (л.д.49).

О рассмотрении дела об административном правонарушении общество извещено определением от 15.08.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма с отметкой о его вручении адресату 27.08.2014 (л.д.73) по адресу: г. Владивосток, ул. Воропаева, 9-113, указанному в качестве адреса местонахождения общества на его фирменном бланке (л.д.56,59) и в уставе (л.д.17).

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя общества, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрении дела, вынесенное административным органом постановление по делу об административном правонарушении от 04.09.2014 направлено в адрес общества и получено им 24.10.2014, что подтверждается соответствующей отметкой в почтовом уведомлении (л.д.78).

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность, а также обстоятельства, отягчающие ответственность, ни управлением, ни судом не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции части 1 статьи 10.6 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Довод общества о том, что управлением были превышены полномочия при проведении проверки, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 9.5 «Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (новая редакция)», утверждённого  Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 15.04.2013 № 170, Управление на закрепленной территории осуществляет, в том числе, контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии и карантина растений на государственной границе Российской Федерации (включая пункты пропуска через государственную границу) и на транспорте, включающих требования по обеспечению охраны территории Российской Федерации от заноса из иностранных государств и распространения заразных болезней животных, вредителей растений, возбудителей болезней растений, а также растений (сорняков) карантинного значения, ввоза опасных в ветеринарно-санитарном и фитосанитарном отношении поднадзорных грузов.

Согласно пункту 5 «Положения о Государственной ветеринарной службе Российской Федерации по охране территории России от заноса заразных болезней животных из иностранных государств», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.1992 № 830, одной из основных задач пограничного государственного ветеринарного надзора является осуществление контроля за ветеринарно-санитарным состоянием автомобильного транспорта, судов, самолетов, вагонов, контейнеров, складских помещений, карантинных баз, погрузочно-разгрузочных площадок и других специальных сооружений перед погрузкой и после выгрузки животноводческих грузов, дезинфекционных и промывочных комплексов, а также за сбором и утилизацией сепараций в международных морских и воздушных портах, на пограничных железнодорожных станциях и автотрассах.

В соответствии с «Ветеринарно-санитарными правилами обработки транспортных средств, контейнеров, складских помещений, карантинных баз и других подконтрольных объектов», утвержденными начальником Главного управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 15.06.1993 (далее - Ветеринарно-санитарные правила), государственный ветеринарный контроль за проведением мероприятий по ветеринарно-санитарной обработке средств транспорта и контейнеров после перевозки грузов животноводства, а также других подконтрольных объектов (мест выгрузки, пристанционных складов и пр.) осуществляет служба Государственного ветеринарного надзора на транспорте и госгранице, полномочия которой в настоящее время исполняет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Таким образом, Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области обладает полномочиями по осуществлению контроля за  деятельностью, осуществляемой ООО «СВО», в том числе, полномочиями по проведению проверки общества и по вынесению оспариваемого обществом постановления.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 07-47/14 от 04.09.2014, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, является законным и обоснованным, а требования общества о признании постановления незаконным и отмене не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2014 по делу №А51-30413/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева