Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А51-23362/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ни в материалы дела суду представлено не было.

          Что касается земельного участка с кадастровым номером 25:14:030101:69, в отношении которого проверкой было установлено, что на нём не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, то судебная коллегия считает, что представленный в апелляционную инстанцию акт проверки от 15.09.2014 №Х14-39 не свидетельствует об использовании спорного земельного участка по целевому назначению.

          Из содержания названного акта следует, что в целях исполнения ранее выданного предписания общество на площади 3,0 га провело агротехнические мероприятию по устранению негативных (вредных) воздействий (участок убран от кустарниковой растительности, вспахан).

          Учитывая, что площадь спорного земельного участка составляет 508703 кв.м, из них 453077 кв.м (пашня), 55626 кв.м (пастбище), 14230 кв.м охранная зона инженерных коммуникаций, 3177 кв.м зона обременения (проезд к опорам ВЛ), коллегия приходит к выводу о том, что проведение в 2014 году восстановительных работ на площади 3,0 га не подтверждает использование в целях сельскохозяйственного производства спорного земельного участка в течение трех лет.

          Таким образом, на момент обращения в администрацию с заявлением о приватизации арендуемых земельных участков общество не представило документы, свидетельствующие о целевом использовании спорных 18 земельных участков, то есть не подтвердило соблюдения им условий, дающих право на приобретение земли в собственность без проведения торгов. Следовательно, у администрации на тот момент отсутствовала обязанность передать обществу в собственность земельные участки.

          При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что в данном случае администрация оспариваемым решением нарушила права и законные интересы общества.

          Ссылки заявителя на то, что в оспариваемом решения отсутствуют выводы о неиспользовании спорных земельных участков для сельскохозяйственного производства, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку соответствующие документы обществом при подаче заявления о выкупе земельного участка не предоставлялись.

          Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для предоставления испрашиваемых земельных участков на праве собственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона №101-ФЗ ввиду того, что срок аренды по договору аренды от 30.10.2008 №179 прервался заключением между сторонами дополнительного соглашения от 01.04.2013, зарегистрированным в ЕГРП в октябре 2014 года, судом апелляционной инстанции не принимается.

          Сравнительный анализ предмета договора аренды земельного участка от 30.10.2008 №179 и дополнительного соглашения от 01.04.2013 показывает, что по условиям дополнительного соглашения площадь арендуемых земельных участков, а также их количество уменьшилось.

          Данное обстоятельство связано с принятием распоряжения департамента от 29.12.2012 №2890 и постановления администрации от 28.03.2013 №175.

          При этом первоначально постановлением от 28.03.2013 №175 земельные участки с кадастровыми номерами 25:14:030101:63, 25:14:030101:73, 25:14:030101:75, 25:14:030101:59, 25:14:030101:74, 25:14:030101:86, 25:14:030101:87, 25:14:030101:90, 25:14:030101:91, 25:14:030101:83, 25:14:030101:82; 25:14:030101:84; 25:14:030101:85; 25:14:030101:88; 25:14:030101:89 были разделены. Затем земельные участки с кадастровыми номерами 25:14:030101:86, 25:14:030101:91, 25:14:030101:82, 25:14:030101:85, 25:14:030101:89 были изъяты для государственных нужд и в отношении них было прекращено право аренды, а оставшиеся участки с кадастровыми номерами 25:14:030101:87, 25:14:030101:90, 25:14:030101:83, 25:14:030101:84, 25:14:030101:88 были предоставлены обществу в аренду сроком до 29.10.2057.

          Соответственно испрашиваемые обществом земельные участки ни в распоряжение №2890, ни в постановление №175 не вошли (не делились, не изымались, право аренды не прекращалось). В этой связи предмет договора аренды, касающийся испрашиваемых земельных участков, остался прежним.

          С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что аренда спорных земельных участков, возникшая на основании договора аренды №179 от 30.10.2008, не прекращалась и не возобновлялась вновь путем заключения дополнительного соглашения от 01.04.2013.

          Данный вывод апелляционной коллегии согласуется со сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2014, представленными в форме выписок, согласно которым аренда испрашиваемых обществом земельных участков не прекращалась.

          Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент обращения общества в администрацию с заявлением от 25.06.2014 (вх. №2128 от 23.06.2014) о предоставлении земельных участков на праве собственности дополнительное соглашение к договору аренды от 01.04.2013 не было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, не имело юридической силы.

          При таких обстоятельствах указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

          Оценивая доводы администрации о необходимости при решении вопроса о предоставлении спорных земельных участков в собственность учитывать предусмотренные схемой территориального планирования Пограничного муниципального района и Генеральным планом Пограничного городского поселения реконструкцию автодороги Уссурийск-Пограничный-Госграница на участке 72-96 км в Приморском крае и строительство магистрального и межпоселкового газопровода, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из имеющихся в материалах дела документов градостроительного планирования усматривается, что на территории Пограничного муниципального района предусмотрены мероприятии по развитию транспортной инфраструктуры, что включает в себя реконструкцию автомобильной дороги регионального значения Уссурийск - Пограничный – Госграница, а также мероприятия по развитию газоснабжению, что предполагает строительство газораспределительной станции «Пограничный», присоединенной к газовой магистрали Сахалин – Хабаровск – Владивосток.

          Между тем судебной коллегией установлено, что в целях строительства автодороги «Уссурийск – Пограничный - Госграница на участке км 72 – км 96 в Приморском крае» распоряжением департамента от 29.12.2012 №2890 уже изъяты земельные участки с кадастровыми номерами 25:14:030101:86, 25:14:030101:91, 25:14:030101:82, 25:14:030101:85, 25:14:030101:89.

          Доказательств того, что названный объект транспортной инфраструктуры налагается на земельные участки, испрашиваемые обществом в собственность по заявлению от 25.06.2014 №вх. №2128 от 23.06.2014), в материалах дела отсутствуют.

          Соответственно названный довод администрации является необоснованным как документально не подтвержденный.

          Что касается наложения испрашиваемых земельных участков на запланированные магистральный и межпоселковый газопровод, то судом апелляционной инстанции установлено, что карта функционального зонирования и карта инженерной инфраструктуры, утвержденные в составе Генерального плана Пограничного городского поселения Пограничного муниципального района (том №1 л.д. 142-147), содержат сведения о наличии в пределах границ Пограничного муниципального района зоны инженерно-транспортной инфраструктуры, отведенной для строительства газораспределительных станций, пунктов, магистрального и межпоселкового газопроводов.

          Проведенной работой по территориальному планированию была установлена необходимость изменения существующих границ категорий земель, в том числе связанная с тем, что часть земель сельскохозяйственного назначения должны быть переведена в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения».

          В пункте 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

          Следовательно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.

          В силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

          Из изложенного следует, что предусмотренное документами территориального планирования строительство магистрального и межпоселкового газопровода препятствует передаче в собственность земельных участков, расположенных в границах красных линий указанных объектов.

          При этом вопрос о наложении арендуемых обществом земельных участках, налагающихся на планируемый газопровод, остаётся открытым, поскольку представленной в суд апелляционной инстанции схемой территориального планирования Пограничного муниципального района подтверждается наложение запланированного газопровода только на земельные участки с кадастровыми номерами 25:14:030101:69, 25:14:030101:62 и 25:14:030101:70, а сама схема газоснабжения и газификации Пограничного района Приморского края (том №2 л.д. 5-7) находится на согласовании.   

          Возражения общества о том, что имеющийся в общем доступе Генеральный план Пограничного городского поселения Пограничного муниципального района не содержит сведений о магистральном газопроводе, судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие графическим документам, представленным самим обществом.

          Согласно представленной заявителем карте функционального зонирования в составе Пограничного городского поселения выделена функциональная зона инженерно-транспортной инфраструктуры, обозначенная серым цветом и предназначенная для строительства газопровода, что полностью соответствует и имеющейся в материалах дела генеральной схеме газоснабжения и газификации Пограничного района Приморского края, и карте инженерной инфраструктуры, подготовленной в составе Генерального плана Пограничного городского поселения Пограничного муниципального района.

          Остальные доводы лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не оцениваются как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора. 

          В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое управлением решение в целом не привело к нарушению прав и законных интересов общества.

          Заявителем не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку он не утратил право на приобретение спорных земельных участков в собственность при соблюдении условий, предусмотренных Земельным кодексом РФ и статьей 10 Закона №101-ФЗ.

          Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

          Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и для восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме.

          Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба администрации подлежит удовлетворению.

         Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2014 по делу №А51-23362/2014 отменить.

          В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Пограничное» отказать.

          Возвратить открытому акционерному обществу «Пограничное» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению №253 от 14.08.2014 через ОАО АКБ «Приморье» г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева